DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 29/01/2015 tarihinde Proje ve Danışmanlık İş Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin amacının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) IPARD Programı kapsamında yatırım yapmak olduğunu, bu kapsamda davalı ile anılan sözleşmeyi imzalayarak yatırımın hazırlık uygulama ve işletme dönemlerindeki ... yürütmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1020 KARAR NO : 2020/1524 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI : 2016/826 Esas, 2017/1116 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 29/01/2015 tarihinde Proje ve Danışmanlık İş Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin amacının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) IPARD Programı kapsamında yatırım yapmak olduğunu, bu kapsamda davalı ile anılan sözleşmeyi imzalayarak yatırımın hazırlık uygulama ve işletme dönemlerindeki ... yürütmek istediğini, sözleşmeye göre; ... pafta ... Ada ... Parsel için ruhsat proje müellifi tarafından sözleşmede belirtilen hizmet bölümleri olan mimari, statik, mekanik ve sıhhi projelerin ruhsata uygun şekilde ... tarafından hazırlanmasının taahhüt edildiğini, müvekkilinin de davalının bu edimi karşılığında sözleşmenin 4. Maddesine göre nakit olarak 20.000,00 TL ödeyeceğini, müvekkilim kendi üzerine düşen yükümlüğü yerine getirerek sözleşme bedeli 20.000,00 TLyi 03/02/2015 tarihinde proje bedeli açıklamasıyla davalı şirket yetkilisi ... banka yoluyla ödediğini, davalı şirketin sözleşme gereğince 30 gün içinde mimari, statik, mekanik ve sıhhi projelerin ruhsata uygun şekilde yapılması gerekirken davalının edimini yerine getirmekten kaçındığını, yapılması gerekli işi yapmadığını, daha sonra müvekkilinin aynı işi ... San ve Tic Ltd Ştiye yaptırmak zorunda kaldığını ve bu firmaya 38.000,00 TL ödendiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın sözleşme konusu borcunu zamanında ifa edilmediğinden müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü, ödediği bedelinin iadesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin devamına, 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davalıya usulüne göre tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "...taraflar arasındaki 29/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacının proje bedeli olarak 20.000 TL'yi davalı şirket yetkilisine 03/02/2015 tarihinde havale ettiği, ancak karşılığında herhangi bir hizmetin verilmediği anlaşıldığından, davacının davalıya öde...