Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Avcılar/ İstanbul adresinde bulunan mülkün sahibi olduğunu ve bu yeri ... isimli şahsa kiraladığını, elektrik abone sözleşmesinin müvekkili adına olduğunu, mülkün mağaza olarak kullanıldığını, 22/06/2017 tarihli ek tahakkuk bilgilendirme formu uyarınca, BSE marka ... nolu sayacın doğru tüketim kaydetmediği tespit edilerek 18/10/2016 tarihinde değiştirildiğini,hata tespitinde sayaç muayene raporunun baz alındığını, tespite istinaden 07/11/2016-04/03/2017 arası ölçülmüş tüketim baz alınarak arızalı dönem 19/10/2015-18/10/2016 arası 365 gün 22593 kwh ek tüketim hesaplandığını, 'okuma döneminde tedarikçiniz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/847 KARAR NO: 2021/2800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2020 NUMARASI: 2019/273 E - 2020/254 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... Avcılar/ İstanbul adresinde bulunan mülkün sahibi olduğunu ve bu yeri ... isimli şahsa kiraladığını, elektrik abone sözleşmesinin müvekkili adına olduğunu, mülkün mağaza olarak kullanıldığını, 22/06/2017 tarihli ek tahakkuk bilgilendirme formu uyarınca, BSE marka ... nolu sayacın doğru tüketim kaydetmediği tespit edilerek 18/10/2016 tarihinde değiştirildiğini,hata tespitinde sayaç muayene raporunun baz alındığını, tespite istinaden 07/11/2016-04/03/2017 arası ölçülmüş tüketim baz alınarak arızalı dönem 19/10/2015-18/10/2016 arası 365 gün 22593 kwh ek tüketim hesaplandığını, 'okuma döneminde tedarikçiniz tarafından faturalandırılacaktır' şeklinde bildirimde bulunulduğunu, bu bilgilendirmenin yapıldığı 22/06/2017 tarihini takip eden ilk ay olan 2017/7 de olağanın çok üzerinde bir rakam olan 9.714,50 TL tutarında fatura gönderildiğini, Her ne kadar müvekkilinin sadece ilgili ayın borcu ödenerek geçmiş dönemden kaldığı belirtilen kısım ödenmeksizin kullanıma devam edilmiş ise de, 3 aydan sonrasında da bu şekilde ödeme yapmaya devam edilmesi halinde elektriğinin kesileceği öğrenildiğinden, elektrik kullanımına devam edebilmek için davalı firma ile uzlaşma yapılmak zorunda kalındığını, Davalı firmanın tek taraflı olarak tespit ettiği elektrik kullanım bedelinde hiçbir indirime gitmediği gibi tüm kayıtları da saklı tuttuğunu ve bu şartlar altında haksız olarak uzlaşma yapıldığını, davaya konu elektrik tüketiminin dava konusu faturada gösterilen miktar kadar olmadığının tespitine, müvekkilinin elektrik kullanımına devam edebilmek için zorunlu olarak yapmış olduğu ödemelerin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunduğunu ve davaya konu abo- neliğin işyerine ait olması nedeniyle davacının tacir sıfatının olup olmadığı araştırılarak tacir sıfatının bulunması halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Müvekkili ile davacı arasında ... numaralı tesisata ait abonelik ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının 2017/7 dönemine ait 9.714,50 TL bedelli fatura nedeniyle huzurdaki belirsiz alacak davasını açmış olduğunu, öncelikle davacının bütünüyle haksız olduğunu bildirdiği değer olan 9.714,50 TL üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, İlgili tesisatta müvekkili tarafından optik haberleşmenin sağlanamadığını ve gerilim devresinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, eksik tüke...