Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ilk olarak, Ataşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale sonucu "... Mah. ... Cad. No:... Ataşehir- İSTANBUL" adresinde bulunan restoranın müvekkiline kiralandığını, 15/02/2012 tarihinde Ataşehir Belediyesi ve müvekkili arasında kira söz- leşmesi imzalandığını ve işletmenin açıldığını, Bahsi geçen işletmenin elektrik aboneliğinin ... müşteri no, ... sözleşme hesap no, ... tesisat no ile daha önceki kiracı ...'ye ait olduğunu, Yeni kiracı durumundaki müvekkilinin de ...'a başvuruda bulunduğunu, ... yetkilileri tarafından "10 gün sonra dönüş yapılacak" denildiğini, kabul veya red anlamında bir cevap verilmediğini, davacının kendi dönemine ait elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1578 KARAR NO: 2021/3420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2017/468 E - 2020/160 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ilk olarak, Ataşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale sonucu "... Mah. ... Cad. No:... Ataşehir- İSTANBUL" adresinde bulunan restoranın müvekkiline kiralandığını, 15/02/2012 tarihinde Ataşehir Belediyesi ve müvekkili arasında kira söz- leşmesi imzalandığını ve işletmenin açıldığını, Bahsi geçen işletmenin elektrik aboneliğinin ... müşteri no, ... sözleşme hesap no, ... tesisat no ile daha önceki kiracı ...'ye ait olduğunu, Yeni kiracı durumundaki müvekkilinin de ...'a başvuruda bulunduğunu, ... yetkilileri tarafından "10 gün sonra dönüş yapılacak" denildiğini, kabul veya red anlamında bir cevap verilmediğini, davacının kendi dönemine ait elektrik faturalarını ödediğini, ancak yapılan abonelik başvurusunun cevapsız bırakıldığını, Tebliğ edilen 24/03/2014 tarihli faturanın "Eski Borç" hanesinin üzerinde herhangi bir borcu bulunmadığı için Ayedaş tarafından müvekkiline "teşekkür ederiz" şeklinde bir fatura gönderildiğini, müvekkilinin faturaları tekrar ödemeye devam ettiğini, 15/05/2014 tarihli faturada 27.288,94 TL eski kiracıya ait borç göründüğünü, 16/05/2014 tarihinde ...'a şikayette bulunduklarını, 01/03/2016 tarihinde kira sözleşmesinin yenilendiğini, ...'a tekrar başvuru yapıl- dığını ancak sonuç alınamadığını, 08/06/2016 tarihinde müvekkilinin ... tarafından çağrıldığını, avukatlık ve faiz ücretleri ile birlikte 15.000,00 TL civarı borç çıkarıldığını, bu borcun ödenmesinden sonra aboneliğin tesis edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin borcu ödediğini ve abonelik talep ettiklerini, eski kiracının döneminden kalan kira bedellerinin ödenmemesi halinde abonelik işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, 13/12/2016 tarihinde "Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı" ile perakende satış sözleşmesi yapılmadığından bahisle sayacın mühürlendiğini, 09/02/2017 tarihinde eski kiracının borç- larından mütevellit müvekkiline baskı yapılmak suretiyle 62.019,64 TL için taksitlendirme protokolü imzalattırıldığını, yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin fatura aboneliğinin hala eski kiracı ... adına kayıtlı olduğunu, eski kiracının borçlarından sorumlu tutulması yüzünden kendine ait abonmanlığı alamadığını, hiçbir kiracının kendisinden önceki kiracının borçlarından sorumlu tutulamayacağını beyanla, Alacağın belirsiz olması nedeniyle (müvekkilinin eski kiracı ... adına ödediği elektrik faturalarının müvekkiline iadesini ve müvekkiline ait işletmenin uğramış olduğu tüm zararlar için) şimdilik 5.000,00 TL'nin fa...