Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket elemanlarının müvekkili şirketin sayacını söküp incelemeye aldığını, müvekkilinin bu incelemeye iştirak veya müda- hale edemediğini, davalının kendi başına yaptığı inceleme neticesinde 39.642,00 TL tutarında fatura düzenleyerek gönderdiğini ve bu fatura nedeniyle elektriğin kesileceğinin belirtildiğini, elektriğin kesil- mesi halinde önü alınmaz zarar oluşacağını beyanla ; müvekkilinin söz konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesine yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1088 KARAR NO: 2021/3017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2015/627 E - 2019/1009 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket elemanlarının müvekkili şirketin sayacını söküp incelemeye aldığını, müvekkilinin bu incelemeye iştirak veya müda- hale edemediğini, davalının kendi başına yaptığı inceleme neticesinde 39.642,00 TL tutarında fatura düzenleyerek gönderdiğini ve bu fatura nedeniyle elektriğin kesileceğinin belirtildiğini, elektriğin kesil- mesi halinde önü alınmaz zarar oluşacağını beyanla ; müvekkilinin söz konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu ... numaralı tesisatta ... marka ... seri numaralı sayacın 19/12/2013 tarihinde değiştirildiğini, 03/01/2014 tarihli laboratuvar sonucunda sayacın optik-port bilgilerinde muhtelif zamanlarda klemens kapağı açılma ikazı ve gerilim alarmları mevcuttur. Buna göre işlem yapılması uygundur. Eski-yeni sarfiyat tetkiki uygundur. tespiti yapıldığını, Laboratuvar muayene sonucuna istinaden 19/12/2013- 31/03/2014 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 14/12/2012 -19/12/2013 tarihleri arasına 144.192 kWh eksik tüketim hesabı yapıldığını ve dönem faturasına yansıtıldığını, Abonenin 13/06/2014 tarih - 7737 sayılı, 24/06/2014 tarih- 6234 sayılı, 27/06/2014 tarih- 8624 sayılı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, 03/07/2014 tarih ve 7211 sayılı yazı ile cevap verildiğini, 03/07/2014 tarih ve 9256 sayılı dilekçe ile hesabın dönemsel ve süre açısından tekrar incelenmesinin talep edildiğini, yapılan inceleme sonucunda 19/12/2013 -30/06/2014 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 17/01/2013 -19/12/2013 tarihleri arasına 91.025 kWh ilave tüketim hesabı yapıldığını, 11/07/2014 tarih ve 1517 sayılı Eksik Tüketim Komisyon Raporuna istinaden ilave tüketim hesabı revize edildiğini, Abonenin 27/08/2014 tarih- 12249 sayılı, 12/09/2014 tarih-12271 sayılı, 02/01/2015 tarih- 04 sayılı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, 07/01/2015 tarihli yazı ile aboneye cevap verildiğini, Müvekkili kurum tarafından ... adına yapılan tespit ve tahakkukların ilgili döneme ait yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: da...