Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü'nün , Asya Yakası Hekimbaşı, Aydınlı ve Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşini 01/12/2011-31/05/2014 tarihleri arasında yüklenen şirketlerin alt yüklenicisi olduğunu, istasyonların 31.12.2014 tarihli teslim tutanağı ile ihale makamı Büyükşehir Belediyesine iade edildiğini,davalı tarafça davacıya atıksu arıtma bedelleri tahakkuk ettirilmiş ise de ,davacı şirketin faaliyetinin atıksu arıtma kapsamında olmadığını beyanla,tahakkuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3131 KARAR NO : 2021/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI : 2018/18 E - 2018/840 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü'nün , Asya Yakası Hekimbaşı, Aydınlı ve Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşini 01/12/2011-31/05/2014 tarihleri arasında yüklenen şirketlerin alt yüklenicisi olduğunu, istasyonların 31.12.2014 tarihli teslim tutanağı ile ihale makamı Büyükşehir Belediyesine iade edildiğini,davalı tarafça davacıya atıksu arıtma bedelleri tahakkuk ettirilmiş ise de ,davacı şirketin faaliyetinin atıksu arıtma kapsamında olmadığını beyanla,tahakkuk ettirilen atıksu arıtma bedellerinden borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının deşarj yönetmeliğinin geriye yönelik uygulanmayacağı, Atıksu Arıtma Bedeline dair bir ibarenin ihale şartnamesinde yazılı olmadığını, evsel atık su olduğunu ileri sürerek Atıksu Arıtma Bedeli tahakkuklarının iptalini talep ettiğini,ancak İBB' nin ihale sözleşmesinde,bu konuda bir ibarenin bulunmamasının tarafların iç ilişkisi ile ilgili olduğunu, deşarj yönetmeliği kapsamında işletmelere Atıksu Arıtma Bedeli tahakkuk ettirildiğini, 2013 tarihinde çöp süzüntü atık suyu miktarı üzerinden yeniden düzenlendiğini, tespit tarihi itibariyle Atıksu Arıtma Bedeli tahakkuk ettirildiğini, geçmişe yönelik işlem yapılmadığını, davacının borçlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde Adli Yargının görevli olmadığı gerekçesiyle , yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Dairemizin ,adli yargı yerlerinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle verdiği kaldırma kararı üzerine ,mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, davacının işini ifa ettiği 01/06/2014-31/12/2014 tarihler arasında İSKİ Genel Müdürlüğü'nce (AO-1062508-5 ve AK-8805410-1 sözleşmeler) ilgili katı atık aktarma istasyonlarında atıksu numunesi alınmadığı, bundan dolayı atıksu karakterizasyonu yapılmadığı için söz konusu istasyonlardan çıkan atıksuların İSKİ Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği Tablo 1. Deşarj Limitlerinin üzerinde olup olmadığının bilinemediği, davacının işi ifa ettiği tarihlerde yönetmeliğe uygun kirlilik tespitinin yapılmadığı, davalı kurumun ...