İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı banka arasında 27/11/2018 tarihli üye iş yeri sözleşmesi kapsamında mobil pos hesabı açtırarak ticari faaliyetlerinde kullandığı, bu sözleşmeye göre; müvekkilinin müşterisi olan kart hamillerinden isteyenin,ödemelerini ilgili pos hesabına komisyon kesintisi olmayacak bir şekilde yapabilecekleri yönünde olmasına rağmen sözleşmeden bir yıl sonra ödemelernden komisyon kesintisi yaptığının fark edildiğini,komisyon kesintilerinin kontrolleri dışında alındığı belirtilerek hali hazırdaki 7.6 milyon olan hesap vasatinin desteklenmesi talep edildiğini, davacı taraf hesap vasatinin 5 milyon lira seviyesine sabitlenmesini ister iken, davalı bankanın hesap vasatini 12 milyon lira seviyesine çıkardığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/685 KARAR NO : 2020/640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/108 TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı banka arasında 27/11/2018 tarihli üye iş yeri sözleşmesi kapsamında mobil pos hesabı açtırarak ticari faaliyetlerinde kullandığı, bu sözleşmeye göre; müvekkilinin müşterisi olan kart hamillerinden isteyenin,ödemelerini ilgili pos hesabına komisyon kesintisi olmayacak bir şekilde yapabilecekleri yönünde olmasına rağmen sözleşmeden bir yıl sonra ödemelernden komisyon kesintisi yaptığının fark edildiğini,komisyon kesintilerinin kontrolleri dışında alındığı belirtilerek hali hazırdaki 7.6 milyon olan hesap vasatinin desteklenmesi talep edildiğini, davacı taraf hesap vasatinin 5 milyon lira seviyesine sabitlenmesini ister iken, davalı bankanın hesap vasatini 12 milyon lira seviyesine çıkardığını, davalının bu yaklaşımı üzerine 26 Kasım 2019 tarihinde davalı firmaya hitaben pos hesabı sözleşmesinin sonlandırılması talebinin yazılı olarak iletildiğini, pos hesabındaki 12 milyon lira üzerine, hiçbir müşteri itirazı bulunmadığı halde charge back kurallarını ileri sürerek müvekili hesabına blokaj işlemini uygulandığını ve işlemin haksız olduğunu beyan ederek hesap üzerine konulan blokenin kaldırılması doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;tasarrufa dayalı gayrimenkul/araç finansmanı sağlayan davacı şirektin, taahhüt ettiği gibi malı/hizmeti hiç sunmaması ya da tarif ettiği gibi sunmaması durumunda bu gerekçelerle yapılacak itirazlarda, aksini ispatlamakla üye işyeri olan davacının sorumlu olduğu,itiraza konu tutarın işyerinden tahsil edilememesi halinde ise, kart hamilleri tarafından chargeback kurallarının uygulanması talebinde bulunulabilecek, bu itirazlar ise müvekkil Banka açısından risk doğuracağını ,banka bu risk altında iken ve henüz davacı tarafın müşterileri tarafından yapılan harcama işlem tarihleri üzerinden 540 gün geçmemiş iken, risk altında olduğu bu mevcut durumda müvekkil Banka'nın kart hamillerini koruyucu şekilde rehin hakkında dayalı hapis (bloke) hakkını kullanması,sözleşmelere ve bankacılık mevzuatına, uygun olduğunu ,rehin sözleşmesi kapsamında, davacı tarafın POS hesabına,sözleşme hükümlerine uygun olarak, davacın tarafın doğmuş/doğacak/ doğması muhtemel tüm borçları için bloke tesis edildiğini beyanla davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, mevcut bilgi ve belgelere göre tedbir talebi konusu yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir...