İlk derece mahkemesince verilen 15/01/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; borçlunun müvekkiline verdiği 135.000-TL bedelli bononun gününde ödenmediğini, rehinle de teminat altına alınmayan alacak için İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...'nın senet metninde adı ve soyadı veya ön yüze atılan imzanın ona ait olduğunu gösterecek herhangi bir unsur bulunmadığı, bu noktada, keşideci ve lehtar dışındaki imzalar aval ise de aval olduğu tartışmasız olan imzanın aleyhine ihtiyati haciz talep edilene...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/687 KARAR NO: 2020/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2020/22 D.İş 2020/38 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen 15/01/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; borçlunun müvekkiline verdiği 135.000-TL bedelli bononun gününde ödenmediğini, rehinle de teminat altına alınmayan alacak için İİK 257.maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...'nın senet metninde adı ve soyadı veya ön yüze atılan imzanın ona ait olduğunu gösterecek herhangi bir unsur bulunmadığı, bu noktada, keşideci ve lehtar dışındaki imzalar aval ise de aval olduğu tartışmasız olan imzanın aleyhine ihtiyati haciz talep edilene ait olduğunun belli olmadığı, imzanın aleyhine ihtiyati haciz talep edilene ait olduğunun anlaşılamadığı, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin, borçlu olduğunu iddia ettiği kişinin borçlu sıfatını ispat etme yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, şirket yönünden ihtiyati haciz koşulları sağlandığından kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; senedin ön yüzünde şirket yetkilisi olan ve bonoyu tanzim eden davalı ...'ya ait 3 adet imza bulunduğunun tespit edileceğini, yasa ve yerleşik Yargıtay kararlarında tartışmasız olarak bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışında atılan imzanın aval olarak değerlendirildiği yönünde olduğunu, bu nedenlerle kararın ... hakkında ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kısmının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin davalı ... yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İlk Derece Mahkemesince borçlu şirket açısından ihtiyati haciz talebinin kabulüne; borçlu şahıs yönünden reddine karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. TTK'nun 776/g. maddesi gereğince bonoda tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde, yani metnin altına atılması zorunludur. Senede aynı şahıs tarafından birden fazla imza atılmış ise, bu senedin geçerliliğine etki etmez. Bonoda sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında, birden fazla atılan imzaların sahiplerini, durumuna göre asıl borçlu veya aval veren olarak nitelemek mümkündür. Sadece imzadan ibaret aval de mümkündür. Muhatap veya keşideci imzaları dışında bononun ön yüzüne konan her imza aval beyanı sayılır, bu açıklamalar karşısında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza ...