Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen vekili 03.06.2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkemece müvekkili şirket hakkında 02.06.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiğini belirterek, ilgili bankalara karşılıksız kalan çekler hakkında "karşılıksızdır kaşesi" yerine müvekkili şirket hakkında "konkordato tedbiri" olduğu hususunu içerir kaşe basılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesine ve söz konusu kararın ilgili bankalara bildirilmesine, müvekkili şirketin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takiplerde konkordato geçici mühlet tedbir kararından sonra İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N U S U L D E N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.06.2021 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen vekili 03.06.2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkemece müvekkili şirket hakkında 02.06.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verildiğini belirterek, ilgili bankalara karşılıksız kalan çekler hakkında "karşılıksızdır kaşesi" yerine müvekkili şirket hakkında "konkordato tedbiri" olduğu hususunu içerir kaşe basılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesine ve söz konusu kararın ilgili bankalara bildirilmesine, müvekkili şirketin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takiplerde konkordato geçici mühlet tedbir kararından sonra İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmemesine, mühlet kararından önce gönderilmiş olan haciz ihbarnameleri kapsamında uygulanmaya devam eden muhafaza/haciz/bloke tedbirlerinin durdurulmasına ve bunun sonucu olarak mühlet kararından sonra şirket hesaplarına gelen paraların bloke edilmemesine, konkordato geçici mühlet tedbir kararından sonra üçüncü kişilere gönderilen veya yine aynı tarihten sonra üçüncü kişilere tebliğ edilen İİK. 89 haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin borçlu müvekkil şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın borçlu müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesince istinafa konu 07.06.2021 tarihli ara kararıyla; somut olayda mahkemenin 02.06.2021 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirket yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, aynı karar ile geçici mühlet kararı kanuni sonuçları hakkında tedbir kararı verildiği, konkordato talep eden şirket vekilinin 03.06.2021 tarihli dilekçesindeki tedbir isteminin konkordato talep eden şirketin mal varlığını korumaya yönelik olmadığı, konkordato talep eden şirketi konkordato sürecinde çıkması muhtemel ihtilaflardan korumak için tedbir kararı verilemeyeceği, anılı tedbir isteminin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, konkordato isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Konkordato isteyen vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kesin nitelikte olmadığını, HMK'nın 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlen...