Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen vekili 09.06.2021 tarihli dilekçesinde; mahkemece müvekkili şirket hakkında geçici mühlet koruyucu tedbir kararları verildiğini, müvekkilinin konkordato projelerinin gerçekleştirilmesi için her türlü tedbirin hukuken alındığını ancak fiili uygulamada sorunlar yaşandığını, müvekkili hakkında tedbir kararı verildikten hemen sonra karşılaşılan en önemli sorunlardan birinin müvekkilinin banka hesapları üzerine bankaların blokaj uygulamaları, rehin, takas ve hapis haklarını kullanmaları olduğunu, bankaların şartlara aykırı bir şekilde hesaplar üzerine takas işlemini uygulamaya başladığını, bankaların takas hakkını mühlet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N U S U L D E N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.06.2021 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen vekili 09.06.2021 tarihli dilekçesinde; mahkemece müvekkili şirket hakkında geçici mühlet koruyucu tedbir kararları verildiğini, müvekkilinin konkordato projelerinin gerçekleştirilmesi için her türlü tedbirin hukuken alındığını ancak fiili uygulamada sorunlar yaşandığını, müvekkili hakkında tedbir kararı verildikten hemen sonra karşılaşılan en önemli sorunlardan birinin müvekkilinin banka hesapları üzerine bankaların blokaj uygulamaları, rehin, takas ve hapis haklarını kullanmaları olduğunu, bankaların şartlara aykırı bir şekilde hesaplar üzerine takas işlemini uygulamaya başladığını, bankaların takas hakkını mühlet içinde kullanabilmesi için hem TBK 139'daki hem de İİK 294/4 maddesindeki koşulların birlikte gerçekleşmesinin gerektiğini, ancak söz konusu şartların hiçbirinin ... takas işleminde söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin kredi taksitlerini düzenli ödediğini, henüz ödenmemiş bir taksitin bulunmadığını, yine müvekkili şirketin hesabının kat edilmediğini, müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kararından önce bankalara doğan borcunun da bulunmadığını, ancak buna rağmen ...'nca hesaplarda takas işlemi uygulanarak müvekkili şirketin paralarına henüz doğmamış bir borç için el konulduğunu, gerek müvekkilinin ticari faaliyetlerinin kesintisiz devam edebilmesi, gerekse konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için müvekkili yönünden hayati önem arz eden banka hesaplarının korunması gerektiğini, her ne kadar tedbir kararı verildikten sonra herhangi bir haciz işlemi yapılması yasaklanmış olsa da, bankalarca tek taraflı olarak müvekkilinin hesaplarına takas, rehin ve hapis hakları ile blokaj uygulamaları yapılarak acil ve zorunlu ödemelerin yapılamamasına, işçilerin maaşlarının ödenememesine sebebiyet verildiğini ve bu tür uygulamaların konkordato projesinin gerçekleştirmesini zorlaştırdığını, müvekkilinin işbu dilekçe ile talep ettiği tedbirin dava dilekçesi ile de talep edildiğini, ancak mahkemece bu talebin reddedildiğini belirterek, müvekkili hakkında verilen konkordato geçici mühlet tarihinden itibaren müvekkilinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların üzerine bankalarca tek taraflı olarak blokaj, takas, mahsup, rehin ve hapis haklarının uygulanmasının yasaklanmasına karar verilmesini istemiştir....