İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili kurumun Eseryurt merkezinde işlem gören davalı şirketin işçisi dava dışı gerçek kişinin geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2019/38 Esas sayılı dosyası ile açılan rücuan alacak davasında, davalı şirketin tasfiye sonrası kapatıldığının belirlendiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin tasfiyesinden önce doğmuş alacağı için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle Tasfiye Halinde ...Tic. ve San Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1769 Esas KARAR NO : 2020/1480 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI : 2020/185 Esas 2020/333 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili kurumun Eseryurt merkezinde işlem gören davalı şirketin işçisi dava dışı gerçek kişinin geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2019/38 Esas sayılı dosyası ile açılan rücuan alacak davasında, davalı şirketin tasfiye sonrası kapatıldığının belirlendiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin tasfiyesinden önce doğmuş alacağı için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle Tasfiye Halinde ...Tic. ve San Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/07/2020 tarih ve 2020/185 Esas - 2020/333 Karar sayılı kararında;"......6102 sayılı TTK'nun 547.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir.Davalı şirkete yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; davalı şirketin dava tarihinden önce tasfiye suretiyle sicilden terkin edilerek tüzel kişiğinin sona erdiği ve dolayısı ile davada taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirkete yönelik açılan davanın dava ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Diğer davalı yönünden yapılan inceleme sonrasnıda; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış rücuan alacak davası bulunduğu, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davanın tarafı olmak ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından..."gerekçesi ile, Davalı şirkete yönelik açı...