DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafından ... T.A.Ş. Atatürk Şubesi'nden ... ile 5.000 Euro paranın eşi ... adına ödenmek üzere Fransa'ya transfer edildiğini, ödemenin gönderilen isme yapılacağının sözlü olarak belirtildiği ve transfer işleminin gerçekleştirilmesi için imzalanan bildiride yer almakta olduğu halde dava konusu bedelin davacının eşine değil üçüncü şahsa ödendiğini bu nedenle 5.217 Euro olan alacağın işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasına husumet itirazlarının olduğunu, davacının yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1566 Esas KARAR NO: 2022/1703 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/787 Esas - 2019/1179 Karar TARİH: 10/12/2019 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafından ... T.A.Ş. Atatürk Şubesi'nden ... ile 5.000 Euro paranın eşi ... adına ödenmek üzere Fransa'ya transfer edildiğini, ödemenin gönderilen isme yapılacağının sözlü olarak belirtildiği ve transfer işleminin gerçekleştirilmesi için imzalanan bildiride yer almakta olduğu halde dava konusu bedelin davacının eşine değil üçüncü şahsa ödendiğini bu nedenle 5.217 Euro olan alacağın işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasına husumet itirazlarının olduğunu, davacının yaptığı işlemin ... işlemi olduğunu müvekkilinin bu şirketin acentesi olduğunu, dolasıyla davayı bu şirkete açabileceğini, davacının para gönderme işlemi yaptığını bu işlem gereği kendisine verilen makbuzda para çekme numarasının olduğunu, bu numaranın sadece müşteri ile paylaşıldığını, ayrıca para çekme esnasında bu numara ve kimlik göstermenin zorunlu olduğunu, davacının bu numarayı 3. Şahıslar ile paylaşmaması gerektiğini, tanımadığı kişiler ile para gönderme formunu paylaşması durumunda ortaya çıkacak zararın kendi kusuru olacağını, formda da belirtildiği üzere müvekkili bankanın sorumluluğu olmadığı paranın çekileceği ülke ... acentesinin sorumlu olduğunu, davacının kendi kusuru ile zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/12/2019 tarih ve 2016/787 Esas - 2019/1179 Karar sayılı kararında; " ......Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı, var ise uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Zira yapılan yargılamada iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... sistemiyle gerçekleştirilen para transferlerinde paranın çekilebilmesi için gerekli olan asıl bilginin MTCN olarak kısaltılan şifre olduğu, bu şifrenin alıcı tarafından bildirilmemesi halinde sadece kimlik bilgileri ile ödeme almanın imkansız olduğu, davacı tarafından eşi adına gönderilen para davalı banka tarafından ... sistemine aktarılıp, Fransa'da ... acentesi yahut ödeme noktası olduğu anlaşılan ... şubesinden MTCN bildirilmek suretiyle çekildiği, sadece davacının bilgisi dahilinde bulunan MTCN'...