Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, abone olan davalının borcunu ödemediğinden bahisle hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazı ile birlikte, esas yönünden de dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile davanın usulden reddine ilişkin karar,Dairemizce davada hukuki yarar bulunduğu,işin esasına girilmesi gerekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1909 KARAR NO: 2021/2419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2019/61 E - 2021/837 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, abone olan davalının borcunu ödemediğinden bahisle hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazı ile birlikte, esas yönünden de dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile davanın usulden reddine ilişkin karar,Dairemizce davada hukuki yarar bulunduğu,işin esasına girilmesi gerekçesi ile kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; takip konusu ceza alacağı faturasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.09.2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmenin teminat başlıklı 8. maddesine aykırı davrandığı, ayrıca müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı tarafın son ödeme tarihi belirtilen faturalar için sözleşmede belirtilen süreleri aşarak geç ödemeler yaptığı, bu nedenle müvekkilinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğii, sözleşmenin 12.1. Maddesi:Abonenin işbu sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması, herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödememiş olması, Madde 4.1 de belirtilen ön koşulları sözleşme tarihinden 10 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamamış olması,Uyarılara rağmen bu ihlallerden herhangi birisini 5 iş günü içerisinde düzeltmemesi halinde Tedarikçi, işbu sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, işbu sözleşmenin 11.1 de anılan cezai şartın ödenmesini talep etme hakkı ile iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Sözleşmenin 11.1 son iki ayı fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder. şeklinde ihdas edildiği, davalı tarafın bu sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşme uyarınca, 177.154,09 TL tutarlı, 16.06.2016 vade tarihli, ceza faturası keşide edilerek gönderildiği, fatura bedelinin ödenmemiş olması üzerin takip başlatıldığı, sözleşme kapsamında her zaman ek ve ilave teminat talep edilebildiği, sözleşme kapsamında ve sözleşmeden kaynaklanan riz...