DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Açılan davada İstanbul Anadolu 4. Tüketici ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; 7 Ekim 2015 de ... Kaynarca Şubesi ... numaralı USD mevduat hesabında bulunan 122903,64-USD parasını TL'ye çevirmek için işlem yapmak istediğini, 'internet limitiniz 150.000-TL'dir uyarısı üzerine ev telefonundan şube müdürü ...'ı aradığını, işlemi yapması için ...'ın cep numarasını verdiğini, ...'da düşük şeklinde yorumlayıp işlemini yapmadığını, 2 Kasım 2015'te aynı yöntemle 9.30'da ev telefonuyla şubeyi aradığını, ... Beyle muhatap olduğunu, USD parasının TL ye çevrilmesi talimatını verdiğini, 11.30'da yapılan işlemin 9.30'da döviz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2071 KARAR NO: 2021/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2020 NUMARASI: 2020/414 2020/177 DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Açılan davada İstanbul Anadolu 4. Tüketici ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; 7 Ekim 2015 de ... Kaynarca Şubesi ... numaralı USD mevduat hesabında bulunan 122903,64-USD parasını TL'ye çevirmek için işlem yapmak istediğini, 'internet limitiniz 150.000-TL'dir uyarısı üzerine ev telefonundan şube müdürü ...'ı aradığını, işlemi yapması için ...'ın cep numarasını verdiğini, ...'da düşük şeklinde yorumlayıp işlemini yapmadığını, 2 Kasım 2015'te aynı yöntemle 9.30'da ev telefonuyla şubeyi aradığını, ... Beyle muhatap olduğunu, USD parasının TL ye çevrilmesi talimatını verdiğini, 11.30'da yapılan işlemin 9.30'da döviz kuruyla 120.903,64 USD kısmının yapıldığını 15.30'da dekontunu imzalamak üzere şubeye gittiğinde öğrendiğini, aynı yöntemle yaptığı işlem talebinin şube müdürünün bilgisi dahliinde gelişmiş olduğunu, geciktirilen işlemin tamamlanmadığını, herhangi bir çözüm önerisi sunulmadığını, kararının sorgulanması sebebiyle, 21.400,00-TL zarar ettiğini, bankaya olan güveninin sarsılmasıyla kullandığı ev kredisini erken kapattığını, erken kapama işlemini yaparken Veysel İlhan yapılması gereken bilgilendirmeyi daha sonra yaptığını, bilgilendirmenin zamanında yapılmaması nedeniyle zararının arttığını, manen rencide olduğunu, bu nedenlerle 21.400,00-TL zararının yasal katılım oranıyla karşılanması hususnda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi davaya bakmaya görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli mahkemenin Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, istinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2.maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." 6100 sayılı HMK'nın 23/2.maddesinde "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı İstinaf 12. Hukuk Dairesince onanmıştır. Bu durumda davaya ...