İhtiyati tedbire ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 20/10/2021 tarihli duruşmada kayyım atanmasına ilişkin karar kaldırıldıktan sonra şirketin mal varlığına dahil olan ... ... şubesinin terkin edildikten sonra satıldığını ancak hala faaliyetine devam ettiğini beyan ettiklerini, şirketin terkinini ve faaliyetine devam ettiğine ilişkin ticaret sicil gazetesi ve diğer belgelerin sunulduğunu belirterek müvekkilin hak kaybına mahal vermemek için kayyım taleplerini tekrar ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının iddia ettiği alacağına kavuşması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI .... TALEP TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 İhtiyati tedbire ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 20/10/2021 tarihli duruşmada kayyım atanmasına ilişkin karar kaldırıldıktan sonra şirketin mal varlığına dahil olan ... ... şubesinin terkin edildikten sonra satıldığını ancak hala faaliyetine devam ettiğini beyan ettiklerini, şirketin terkinini ve faaliyetine devam ettiğine ilişkin ticaret sicil gazetesi ve diğer belgelerin sunulduğunu belirterek müvekkilin hak kaybına mahal vermemek için kayyım taleplerini tekrar ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının iddia ettiği alacağına kavuşması bakımından mahkemenin 09/07/2021 tarihli ara kararı ile şirketin gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, daha önce verilen denetim kayyımı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2021/641 Esas ve 2021/624 Karar sayılı kararı doğrultusunda kaldırıldığı, iş bu ara karardan sonra şirkete yeniden kayyım atanmasını gerektirecek yeni bir durumun baş göstermediği ve davacının iddia ettiği alacağı teminen tedbir kararı verilmiş olması karşısında yeniden kayyım atanmasının gerekli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiklerini, dosyaya sunulan delillerin çoğunda elden alınan ve nereye harcandığı belli olmayan paralar, kişisel harcamalar, ortak olmayan kişilere ödemelerin olduğu, kar payının şirket ortaklarının akrabası olması nedeniyle müvekkili dışındaki diğer bir ortağa verildiği ve bunun gibi hakkaniyete aykırı birçok durum bulunduğunu, tedbir kararının verilmemesinin şirketi ciddi zararlara uğratacağını, şirket hesap ve kayıtlarının yönetilmesi için yönetim kayyımı atanması gerektiğini, müvekkilinin genel kurullarda imzasının taklit edildiğini, şirkete yönetim kayyımı atanmasının koruyucu bir tedbir niteliğinde olduğunu, bilirkişi heyet raporu alındığını, genel kurulların kanuna aykırı şekilde oluşturulduğunu, şirket mal varlıklarının eksik gösterildiğini, bilirkişi raporunda yetkililer tarafından kendi hesaplarına geçirilen bedellerin tespit edildiğini, müvekkilinin bu duruma onayı olmadığını, haberinin bulunmadığını, müvekkilinin haklarına zarar gelebileceğini, araç ve gayri menkuller üzerinde ipotek bulunduğunu, ipotek nedeniyle ret kararı verilm...