Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/368 E. - 2019/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı 2017/105484 kod numaralı başvurunun, 02.08.2018 tarih ve 2018-M-6462 numaralı YİDK kararı ile 2012/55363 numaralı ve "... ..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markasının ... ... ... Merkezi nezdinde kullanıldığını, bunun müvekkilinin ilk başvurusu olmayıp, tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/368 E. - 2019/232 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı 2017/105484 kod numaralı başvurunun, 02.08.2018 tarih ve 2018-M-6462 numaralı YİDK kararı ile 2012/55363 numaralı ve "... ..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markasının ... ... ... Merkezi nezdinde kullanıldığını, bunun müvekkilinin ilk başvurusu olmayıp, tescil aşamasında olan '... ...+şekil', '... ... ... ...' başvurularının da bulunduğunu, ayrıca tescilli '... ...+şekil' ve '... ...' markalarının da olduğunu, redde mesnet markanın müvekkilinin başvurusu ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar aynı olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür, markalarda yer alan işaretlerin de özdeş, farksız olduğu, markalar arasında iltibasa yol açıp açmadığı hususunda ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede, güçlü bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvuruya konu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, mahkemece bu hususta eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yön...