DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2016 günü davalı ... adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın orta refüjü aşıp karşı şeride geçerek müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana iki adet ameliyat geçirdiğini henüz sol kolunu kullanma kabiliyetini elde edemediğin, servis şoförü olan ve araba kullanarak geçimini sağlayan müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1326 KARAR NO: 2022/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2021 NUMARASI: 2017/211 2021/5 DAVA TARİHİ: 21/02/2017 DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2016 günü davalı ... adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın orta refüjü aşıp karşı şeride geçerek müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana iki adet ameliyat geçirdiğini henüz sol kolunu kullanma kabiliyetini elde edemediğin, servis şoförü olan ve araba kullanarak geçimini sağlayan müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.11.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 212.080.93-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi/sağlık giderlerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %45 kalıcı, 4 ay geçici maluliyetin oluştuğu, maluliyet nedeniyle davacının maddi zararının 212.080,93-TL olduğu, davalıların sürücü, işleten ve sigortacı olarak müşterek sorumlu oldukları anlaşıldığından maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu olayda davacı meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı sabittir. Manevi tazminata hükmedilirken somut olayın tüm özellikleri değerlendirilmiş, davacının zenginleşmesine sebep olmayacak şekilde ancak manevi zararında giderilebilecek oranda tazminata karar verildiği'', gerekçesiyle, gerekçesiyle;1-Davanıcının MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile; 212.080,93 TLnin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise ...