Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ...'a ait işyerinden mobilya satın aldığını, borcun tamamının ödendiğini, ancak müvekkilinin başka şehirde ikamet etmesi, ödemenin aracı tarafından yapılması, aradan bir yıl geçmesi ve karşılıklı güven nedenleriyle senedin alınması üzerinde durulmadığını ve senedin kendisi adına ödemeleri yapan ... tarafından alındığını zannettiğini, söz konusu senedin bedelsiz kalmasından yaklaşık sekiz on ay sonra müvekkili hakkında Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2009/16409...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ...'a ait işyerinden mobilya satın aldığını, borcun tamamının ödendiğini, ancak müvekkilinin başka şehirde ikamet etmesi, ödemenin aracı tarafından yapılması, aradan bir yıl geçmesi ve karşılıklı güven nedenleriyle senedin alınması üzerinde durulmadığını ve senedin kendisi adına ödemeleri yapan ... tarafından alındığını zannettiğini, söz konusu senedin bedelsiz kalmasından yaklaşık sekiz on ay sonra müvekkili hakkında Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2009/16409 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipteki alacaklı ...'i müvekkilinin tanımadığını, ticari veya başka bir şekilde ilişkisinin bulunmadığını, senet lehtarı satıcı ... tarafından yazılan senet düzenlenirken boş bırakılan yerlere müvekkili ile satıcı ...'ın iradesi ve bilgisi dışında senedin elde edildiğini ileri sürüp, davalıya borcun olmadığının tespitine, bedelsiz kalan ve davalının alacaklısı olmadığı senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senedin davacı tarafça müvekkiline teslim edildiğini, davacı tarafın teminat senedi iddiaları ile diğer iddialarını kabul etmediklerini, davacının teminat iddialarını veya senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili hakkında yapılmış olan savcılık şikayeti hakkında da takipsizlik kararı verildiğini, bu hususunda davacının iddialarının yerinde olmadığının açıkça gösterdiğini bildirerek kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının 2008 yılı ocak ayında Eskişehir'de mobilyacılık yapan dava dışı ...'dan 160,00 TL taksitle mobilya ürünü satın aldığı, bu sırada bunlar arasında davaya konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği, davacının senedin keşideci bölümüne ismini yazıp imzalayıp, söz konusu kişiye verdiği, buna müteakip davacının bu kişiye olan borcunu taksitler halinde ödediği, ancak senedi geri almadığı, daha sonra bu senedin her nasılsa ticari ilişkiye bağlı olmaksızın haksız olarak davalının ele geçirdiği, senedin boş olan bölü...