6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen "Alacak Temlik Sözleşmesi" uyarınca, müflis şirketin iflasının açıldığı 17/03/2011 itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 63.646,73 TL, ... E. dosyasında 70.364,40 TL, ... E. sayılı dosyasında 70.157,00 TL, ... E. sayılı dosyasında 69.968,00 TL, ... E. sayılı dosyasında 235.802,64 TL, ... E. dosyasında 69.518,00 TL olmak üzere toplam 579.456,77 TL alacakları için 2011/1 iflas sayılı dosyasına iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını ve 03/12/2009 tarihinde icra dosyalarından aciz vesikası alındığını ancak talep edilen alacağın tamamen reddine karar verildiğini, İİK Md.143/6 hükmü uyarınca zamanaşımı geçmediğinden iflas masasının alacak kayıt taleplerinin reddine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1353 KARAR NO: 2021/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/527 KARAR NO: 2021/292 DAVA TARİHİ: 18/03/2016 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (KAYIT KABUL) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen "Alacak Temlik Sözleşmesi" uyarınca, müflis şirketin iflasının açıldığı 17/03/2011 itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 63.646,73 TL, ... E. dosyasında 70.364,40 TL, ... E. sayılı dosyasında 70.157,00 TL, ... E. sayılı dosyasında 69.968,00 TL, ... E. sayılı dosyasında 235.802,64 TL, ... E. dosyasında 69.518,00 TL olmak üzere toplam 579.456,77 TL alacakları için 2011/1 iflas sayılı dosyasına iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarını ve 03/12/2009 tarihinde icra dosyalarından aciz vesikası alındığını ancak talep edilen alacağın tamamen reddine karar verildiğini, İİK Md.143/6 hükmü uyarınca zamanaşımı geçmediğinden iflas masasının alacak kayıt taleplerinin reddine ilişkin kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağının çeke dayandığını, çeklerin başvuru tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, esas alacaklının ... A.Ş. olup, alacağını ... A.Ş'ne temlik ettiğini, factoring şirketlerinin mal ve hizmet alım satımına dayalı belgeler üzerinden işlem yaptıklarını, bu yönde bir belge ibraz edilmediği gibi müflis şirketin malvarlığı olmasına karşın aciz belgelerinin olmasının alacak istemi hakkında kuşku yarattığını, bu sebeple alacağın tümüyle reddedildiğini, aciz belgesinin düzenlenmesini gerektirecek koşulların oluşmadığını, müflis şirket hakkında gerekli araştırma inceleme yapılmadan aciz belgesi düzenlendiğinden alacağın kabulünün mümkün olmadığını, zira müflis şirketin 8 adet taşınmazı, fabrika içinde de davacının alacağına yeter miktarda makine, alet, edevat ve araçlar bulunduğunu, aciz belgesi düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının aciz vesikasının alındığı tarih ile iflas tarihi arasında faiz isteminde bulunduğunu, İİK 143/4'e göre aciz vesikasında yazılı alacak miktarı için faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli 2016/381 E. 2017/405 K. sayılı kararı ile; "...Davacı tarafça iflas masasına kaydı talep edilen icra dosyaları konusu alacakların çeke dayalı olup, temlik aldıkları Faktoring Şirketi tarafından devralınması hukuki işleminin dayandığı her hangi bir fatura ibraz edilebilmiş değildir. Bu nedenle davacı şirketin temlik aldığı ... AŞ.'nin mas...