Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret ve Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, talep dayanağı senedin kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, tarafların tacir olmadığı ve aralarındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmenin ve de dava konusu senedin sözleşme kapsamında düzenlendiği iki tarafında kabulünde olduğu gerekçesiyle karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1095 KARAR NO: 2021/1330 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2019/335 2021/68 DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret ve Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, talep dayanağı senedin kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, tarafların tacir olmadığı ve aralarındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmenin ve de dava konusu senedin sözleşme kapsamında düzenlendiği iki tarafında kabulünde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder. şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmündedir. Dosya kapsamından; davacı ve davalı arasında 15/08/2017 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya icra takibine konu bononun verildiği, söz konusu bononun simsarlık sözleşmesi gereğince verildiğinin hem davacı hem de davalının kabulünde olduğu, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 83/2 maddesi gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olarak belirlenmesine 16/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere