DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilin Dubai'de finansal yatırım sektörüne yönelik olarak Tanıtıcı Broker faaliyetinde bulunmak için kurmayı planladığı şirketin, teknolojik altyapısını oluşturmak için teknoloji destek danışmanlığı ve tedarik hizmeti almak için davalı şirket ile yüz yüze ve telefon üzerinden Aralık 2019 ve Nisan 2020 tarihleri arasında bir takım müzakereler gerçekleştirildiğini, akabinde Mart 2020 tarihinde beş yıllık hizmet tedariği hususunda ve ileride yazılı akit yapılması konusunda tarafların sözlü olarak 2.400.000,00 USD fiyat üzerinden anlaştığı, bu tarihten itibaren müvekkilinini davalı şirket ile defalarca yüz yüze ve telefon ile irtibata geçtiğini ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2066 KARAR NO : 2021/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/333 Esas ARA KARAR TARİHİ: 25/08/2020 DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilin Dubai'de finansal yatırım sektörüne yönelik olarak Tanıtıcı Broker faaliyetinde bulunmak için kurmayı planladığı şirketin, teknolojik altyapısını oluşturmak için teknoloji destek danışmanlığı ve tedarik hizmeti almak için davalı şirket ile yüz yüze ve telefon üzerinden Aralık 2019 ve Nisan 2020 tarihleri arasında bir takım müzakereler gerçekleştirildiğini, akabinde Mart 2020 tarihinde beş yıllık hizmet tedariği hususunda ve ileride yazılı akit yapılması konusunda tarafların sözlü olarak 2.400.000,00 USD fiyat üzerinden anlaştığı, bu tarihten itibaren müvekkilinini davalı şirket ile defalarca yüz yüze ve telefon ile irtibata geçtiğini ancak davalı şirketin müvekkilini türlü bahaneler ile oyaladığını, Nisan 2020 tarihinde davalı şirket yapılacak işler karşılığında müvekkilinden bono verilmesi şartını sözlü olarak belirttiğini, bono verilmez ise hizmet vermeyeceğini belirttiğini, müvekkil fatura ödemelerini gecikmeden yerine getirmesi halinde bononun iade edileceği, bu işlemin sadece prosedürden ibaret olduğunu, müvekkil ise hizmetin başlayabilmesi için 30/06/2020 düzenleme tarihli 250.000,00 USD tutarında teminat bonosu verdiğini, teminat bonosu verilmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir hizmet vermediğini, müvekkilin 02/07/2020 tarihinde İstanbul .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya gönderdiğini, ancak bononun iade edilmediğini ve davalı tarafın Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 02/07/2020 tarihli Ödememe Protestosu gönderdiğini, davalının elinde bulunan bonoyu icra takibine koymayı planladığını, açıklanan nedenler ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilen 09/04/2020 düzenleme tarihli, 30/06/2020 vade tarihli, 250.000,00 USD bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini, haksız ve kötü niyetli davalının bono miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 25/08/2020 tarihli ara kararı ile " 6100 sayılı HMKnın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçe ile talep olunacaktır. HMKnın 390. maddesinin 3. fıkrasında ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3). O halde ihtiyati tedbir talep eden taraf ihtiyati tedbir...