DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacının 2014 yılının Kasım ve Aralık aylarında KKTC'de bulunan ... Hotel isimli otelde oynanan kumar esnasında kuponunun bittiğini, yeni kupon alımı amacıyla kredi kartından para çekilememesi üzerine boş senetler üzerine imza atarak kupon aldığını, müvekkili tarafından takip eden gün içerisinde ... Bankası A.Ş. İnternet Bankacılığı kanalı ile kupon bedellerinin ödendiğini ancak davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 500.000,00-USD bedelli 2 adet senet alacağından dolayı icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1060 Esas KARAR NO: 2021/1717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2015/758 2018/679 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacının 2014 yılının Kasım ve Aralık aylarında KKTC'de bulunan ... Hotel isimli otelde oynanan kumar esnasında kuponunun bittiğini, yeni kupon alımı amacıyla kredi kartından para çekilememesi üzerine boş senetler üzerine imza atarak kupon aldığını, müvekkili tarafından takip eden gün içerisinde ... Bankası A.Ş. İnternet Bankacılığı kanalı ile kupon bedellerinin ödendiğini ancak davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 500.000,00-USD bedelli 2 adet senet alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, ilgili senetlerin herhangi bir ticari faaliyet neticesinde de verilmediğinden bahisle davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Davalının KKTC vatandaşı ve Gazimagosa'da kayıtlı avukat olduğunu, 2013 yılında tavsiye üzerine gelen davacı ile müvekkilinin ofisinde görüşmeler yaptığını, davacının KKTC'de büyük bir yatırım yapmak istediğinden danışmanlık hizmeti almak istediğini söylemesi üzerine danışmanlık hizmetleri için davacı ile 1.000.000,00-USD meblağ karşılığında anlaştıklarını, süreçten davacının vazgeçmesi halinde dahi meblağın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle yazılı sözleşmenin yapılamadığını, davalının ödeme konusunda kaygısı olduğunu paylaşması üzerine davaya konu senetlerin davacı tarafından düzenlenerek verildiğini, daha sonra davacının bu yatırımdan ve ortaklıktan vazgeçtiğini, davacının dayandığı olayların tümünün gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini." talep etmiştir. Davalı vekili 11.04.2018 tarihli 'tamamen ıslah edilmiş 'cevap dilekçesinde; "Davacının kumar borcu iddiası ile açtığı menfi tespit davasındaki iddiaları kabul etmediklerini, davacının gerçek borcunu inkar için bu davayı açtığını, kumar borcu iddiasına dayalı davada ispat yükünün davacıya düştüğünü." beyanla davanın reddine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini." talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.07.2018 tarih ve 2015/758 Esas - 2018/679 Karar sayılı kararıyla; davanın menfi tespit davası olduğu, dava konusu olayda davacı tarafın, ...