Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... ...-... İş Ortaklığı ile ... arasında Adana Büyükşehir Belediyesi ilçeleri muhtelif mahalleri için yağmur suyu ve kanalizasyon inşaatı sözleşmesi imzalandığını, 16/11/2020 tarihinde iş yerinin teslim edildiğini, davalının işi %20 oranında arttırdığını, işin devamı sırasında sert bir zemine rastlandığını, 30 ve 40 tonluk kırıcılar ile zeminin kırılmaya çalışıldığını, ancak mümkün olmadığını, bu nedenle patlayıcı kullanmak için izin istendiğini, idarenin, patlayıcı kullanılması halinde sorumluluğun müvekkillerine ait olacağı konusunda yazı gönderdiğini, ancak Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile de anlaşıldığı üzere; patlayıcı...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/370 KARAR NO : 2022/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av... Av... Av... DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... ...-... İş Ortaklığı ile ... arasında Adana Büyükşehir Belediyesi ilçeleri muhtelif mahalleri için yağmur suyu ve kanalizasyon inşaatı sözleşmesi imzalandığını, 16/11/2020 tarihinde iş yerinin teslim edildiğini, davalının işi %20 oranında arttırdığını, işin devamı sırasında sert bir zemine rastlandığını, 30 ve 40 tonluk kırıcılar ile zeminin kırılmaya çalışıldığını, ancak mümkün olmadığını, bu nedenle patlayıcı kullanmak için izin istendiğini, idarenin, patlayıcı kullanılması halinde sorumluluğun müvekkillerine ait olacağı konusunda yazı gönderdiğini, ancak Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile de anlaşıldığı üzere; patlayıcı kullanılmasının mümkün olmadığını, keza mahalle arasında can ve mal güvenliği açısından büyük bir tehlike oluşturduğunu, bilirkişi heyeti tarafından 60 veya daha fazla tonluk kırıcılarla işin yapılabileceğinin belirtildiğini, ancak söz konusu mahallede sokakların darlığından dolayı bu büyüklükte bir kırıcının kullanılamayacağını, sözleşme ve şartname eklerinde zemin etüt raporu bulunmadığını, müvekkillerinin üstlendiği işin 10.800 mt olması nedeniyle daha baştan tüm zemini kazarak kontrol yapma imkanı bulunmadığını, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle feshine, davacı iş ortaklığının yargılama sonuna kadar ihale yasaklısı olmaması için Kamu İhale Kurumu ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na bildirim yapılmasının tedbiren önlenmesine, ayrıca idareye verilen teminatın irat kaydedilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARIYLA : "4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlenmiştir. Bu hükme göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamaz. Aynı yasa'nın 58. maddesine göre de; ihalelere katılmaktan yasaklama kararını verme ve uygulama işlemi idarenin yetki ve görevine giren idari tasurruflardandır. (Y. 15. HD. 02/10/2013 tarih, 2013/5409 Esas, 2013/5373 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 15. HD'nin : 2019/1390 esas 2019/968 karar, Konya BAM 5. HD'nin : 2020...