DAVANIN KONUSU YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2019/192 E. - 2020/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... şirketler grubunun ana şirketi olduğunu, ... markası ile bir dünya şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının şirket kurucusuna devlet tarafından verilmiş olan soyadından geldiğini ve tanınmış marka olduğunu,...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2019/192 E. - 2020/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... şirketler grubunun ana şirketi olduğunu, ... markası ile bir dünya şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının şirket kurucusuna devlet tarafından verilmiş olan soyadından geldiğini ve tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin 1942 yılından bu yana ... esas unsurundan türeyen ... markasını kullandığını, müvekkili markasının ayrıca 26.06.2009 tarih, 216875 sayılı dava Kurum kararı ile tanınmış marka belgesine haiz olduğunu, müvekkili ticaret unvanı ve tanınmış markası olan ... ibaresinin asli unsurunun ... olduğu, müvekkili markalarının toplum nezdinde kısaca ... olarak tanındığını, müvekkilinin markasını 77 yıldır kullanmakta olduğunu, milyonlarca liralık yatırım ve uğraşları sonucu toplum nezdinde ciddi bir itibara ulaştığını, daha önce de müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu sayısız markası ile haksız rekabet oluşturacak şekildeki kullanımlara karşı müdahalede bulunduğunu, dava konusu 2018/48298 sayılı markanın da müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu YİDK kararının, dava Kurumun daha önce vermiş olduğu kararlar ile çeliştiğini ileri sürerek 2019/M-2466 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ... kelimesinin bir sağlık mesleğinin adı olduğunu, çekişmeli emtialar bakımından kaynak gösterme vasfının bulunmadığını, yine belli bir meslek grubunu temsil ettiğinden kimsenin de tekeline bırakılamayacağını, başvuruda büyük puntolarla yazılmış ... kelimesinin yer aldığını ve yine özgün bir şekil ibaresi ile markanın oluşturulduğunu, ... şeklindeki kullanımın yeterli farklılık oluşturduğunu, davacı markalarını akla getirmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili, "..." ifadesinin bir meslek örgütünün genel adı olduğunu, sadece davacı taraf ile özdeşleştirilmesinin mümkün...