Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yıllardır süren ticari ilişki olup, davalı ile yapılan anlaşma gereği hazır beton ürünlerinin teslim edildiğini, bunlara ilişkin faturaların ve sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkiline toplam 407.223,44 TL olan borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına...
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2021 YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yıllardır süren ticari ilişki olup, davalı ile yapılan anlaşma gereği hazır beton ürünlerinin teslim edildiğini, bunlara ilişkin faturaların ve sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkiline toplam 407.223,44 TL olan borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde alacağın mesnedi olarak gösterilen faturaların suretlerinin eklenmediğini, bu hali ile hangi faturalı alacak ve borcun olduğunun açık ve net olmadığını, işlemiş ve işleyecek faizin de yasal olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan dolayı herhangi bir ödeme bulunmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 407.223,44 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulüne, ancak takipten önce davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğundan davacı vekilinin faize ilişkin talebinin reddine ve kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hükmedilen icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemenin takipten önce davalı tarafın usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğu gerekçesi ile faize ilişkin taleplerinin reddine karar vermesinin hukuka ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında devam eden ticari ilişki gereği düzenlenen ve davalı tarafça itiraz edilmeyerek içeriği kabul edilen faturaların her birinin altında son ödeme tarihi şeklinde vade tarihlerinin bulunduğunu, taraflar arasında süre gelen cari hesap ilişkisinde de faturalardaki vade tarihlerinin kabul edildiğini, TBK'nın 117. maddesi gereğince her bir faturanı...