Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davaya konu edilen bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve son tutanağın düzenlendiğini, bonoların vadesi geçmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasını açtıklarını, 11.600,00 TL bono bedelini vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince işleyecek temerrüt faizi, toplam tutarın %o3 oranında komisyonu ve protesto masrafıyla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davaya konu edilen bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve son tutanağın düzenlendiğini, bonoların vadesi geçmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasını açtıklarını, 11.600,00 TL bono bedelini vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince işleyecek temerrüt faizi, toplam tutarın %o3 oranında komisyonu ve protesto masrafıyla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı TTK 5/A maddesine göre 4. md. belirtilen tüm ticari davalarda arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak getirildiğini, dava açılmadan önce bu şartın yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, konu senetlerin dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti. arasında imzalanan adi yazılı devre mülk sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini, sözleşmenin fesh edildiğini ve senetlerin iadesinin dava dışı şirket tarafından taahhüt edildiğini, fesih ve ibra sözleşmesi yapıldığını, 6502 sayılı yasanın 4/5 md gereğince tüketici senetlerinin nama yazılı olması gerektiği, nama yazılı senetlerin ise ciro yoluyla devredilemeyeceği, davanın haksız açıldığını, davacı bankanın, senetlerin devre mülk sözleşmesi gereği tanzim edildiğini bildiğini, dava dışı şirketin Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunun davacı bankaca da taraf olunması da davacı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunundan bahisle arabuluculuk dava şartının usulüne uygun yerine getirilip getirilmediğinin tespitiyle getirilmemişse dava şartı yokluğundan, aksi halde haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ilk derece mahkemesince "... Sonuç olarak, davalının konut edinmek amacıyla ( devremülk ) dava dışı ... Mühendislik Proje İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığı, sözleşmeye istinaden tüketici senedi tanzim edildiği, bu senetlerin de davacı ... Ban...