Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında telefon cihazları satın almak amacıyla sözlü olarak anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince davalı tarafa toplam 441.280,00.TL cihaz bedeli olarak ödeme yapıldığını, telefon cihazlarının müvekkilinin işyerine teslim edilmediği ve davalılara ödenen bedellerin iade edilmediğini, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu yasal belgeler ile ispat edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafa ait taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2476 KARAR NO : 2022/294 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZIM TARİHİ :... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında telefon cihazları satın almak amacıyla sözlü olarak anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince davalı tarafa toplam 441.280,00.TL cihaz bedeli olarak ödeme yapıldığını, telefon cihazlarının müvekkilinin işyerine teslim edilmediği ve davalılara ödenen bedellerin iade edilmediğini, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu yasal belgeler ile ispat edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafa ait taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00.TL'nin yasal faiziyle davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Her ne kadar davacı tarafından arabulucuya başvurulmadan dava açılmış ise de, 7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuğa gidilmesi dava şartı olduğu, 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca eldeki istirdat davasında da dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği buna rağmen arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, (bknz, Ankara BAM 23 Hukuk Dairesinin 2020/1289E-2020/1203 Karar sayılı kararı, Ankara BAM 23 Hukuk Dairesinin 2020/1463E-2020/1291 Karar sayılı kararı, İzmir BAM 17 Hukuk Dairesinin 2020/1304E-2020/1121 Karar sayılı kararı) anlaşılmakla 6102 sayılı kanunun 5/A ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Da...