Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sürekli işgöremezliğe uğramasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın gerçekleşmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1422 KARAR NO: 2022/250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2016/1475 (E) 2021/210 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sürekli işgöremezliğe uğramasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın gerçekleşmesinde davacının asli kusurlu olduğunu; Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın, ihtiyacına binaen kullanması için diğer davalıya verildiği süre zarfında kazanın meydana geldiğini, kendisine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını; Davalı sigorta şirketi vekili de davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kabulü ile 28.141,24 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ve ... vekili, müvekkilinin kusursuzluğuna ilişkin kaza tespit tutanağının gözetilmediğini, kazanın, davacının ağır kusurundan meydana gelmiş olması nedeniyle, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, araç sahibi olan müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığı halde sorumluluğuna gidilmiş olmasının doğru olmadığını, davacının maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabının yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmadığını, davacının ağır kusurunun illiyet bağını kesiyor olması nedeniyle manevi tazminat takdirinin hatalı olduğunu, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinde hata edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili ise; faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihinden itibaren başlatılmamasının doğru olmadığını, zira davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini, maluliyet raporunun açık çelişkiler barındırdığını, raporlar arasında %7 gibi bir fark olduğunu, raporun, ...