Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6325 sayılı yasanın 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin bir haftalık sürede sunulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/949 KARAR NO : 2021/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/30 Esas - 2021/268 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6325 sayılı yasanın 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin bir haftalık sürede sunulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinin telekonferans yoluyla yapıldığı, tutanağın davacı ve arabulucu tarafından e-imza ile davalı tarafından ise ıslak imza ile imzalandığı, mahkemeden gelen tebligat üzerine e-imzaların net bir şekilde anlaşılması bakımından tutanağın bu kez uyap üzerinden gönderildiği, bu tutanağın uyap'a ne zaman yüklendiğinin tespiti gerektiğini, tutanağın bizzat arabulucu tarafından düzenlenen belge aslı olması, arabulucunun onayını ifade eden e-imzayı içermesi ve mahkeme tarafından ulaşılabilir olması nedeniyle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, belge aslı sunulmadığından dava reddedildiğine göre dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarılmadan karar verilmesi gerektiği, vekalet ücretinin nispi olarak takdir edilmesinin A.A.Ü.T 7. maddesine aykırı olduğunu, mahkemece verilen karar hatalı olduğundan arabuluculuk ücretinin de müvekkilinin de tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6102 sayılı TTKna eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda...