İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin talep dışı borçlu ... şirketinden olan alacağını muvazalı bir şekilde kaçırmalarına aracılık etmesi nedeniyle borçlu şirketten alacağı olan ancak davalının kasten ve kötü niyetle mal kaçırmaya aracılık etmesi nedeniyle tahsil edilemeyen 2.000.000,00-TL'nin tahsili için davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesi talep ve dava etmiştir. Karşı taraf vekili cevap dilekçesi ile, dilekçe içeriği incelendiğinde müvekkili ...'tan sadece şirket yetkilisi ve yediemin olarak bahsedildiği iddia edilen alacak borç ilişkisi ile alakası olmadığının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1231 KARAR NO: 2021/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/136 D.İş Esas 2021/143 D.İş Karar TARİH: 29/04/2021 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin talep dışı borçlu ... şirketinden olan alacağını muvazalı bir şekilde kaçırmalarına aracılık etmesi nedeniyle borçlu şirketten alacağı olan ancak davalının kasten ve kötü niyetle mal kaçırmaya aracılık etmesi nedeniyle tahsil edilemeyen 2.000.000,00-TL'nin tahsili için davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesi talep ve dava etmiştir. Karşı taraf vekili cevap dilekçesi ile, dilekçe içeriği incelendiğinde müvekkili ...'tan sadece şirket yetkilisi ve yediemin olarak bahsedildiği iddia edilen alacak borç ilişkisi ile alakası olmadığının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle ... yönünden talebin reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın kesin ve muaccel olması gerektiğini, açılan istihkak davasının da halen derdest olması sebebiyle talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği savunarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/04/2021 tarih ve 2021/136 D.İş Esas - 2021/143 D.İş Karar sayılı kararında; "Talebe konu para borcundan davalıların sorumluluğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 maddedeki ihtiyati haciz şartları bulunmadığından..."gerekçesi ile, Talebin yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkilinin alacağını tahsil etmesi, davalının kasten ve kötüniyetle mal kaçırmaya aracılık etmesi nedeniyle engellendiğini, işbu engelleme sonucu müvekkilinin oluşan mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ihtiyati haciz talep edildiği ve 29.04.2021 tarihinde ise "ihtiyati haciz talebimizin reddine" karar verildiğini, Ret kararında davalının sunduğu cevap dilekçesi de nazara alınarak ret kararının gerekçesi olarak "Talebe konu para borcundan davalıların sorumluluğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen talebin reddine karar vermek gerekmiştir. "hükmolunduğunu, işbu yaklaşık ispat ölçütü nazara alınmaksızın verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarında da; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçütü yeterli görülmekte, detaylı yargılama ile kesin delil şartı aranmadığını, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/5364 E., 2015/6...