İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, ihtiyati haciz isteyen alacaklı ... ile davalı arasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/1239 E. Sayılı dosyasında alacak davası varken bu davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/312 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu mahkemece 04.03.2021 tarihinde dosyanın karara çıktığını, birleşen dava için 203.605,39 Euro alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, mahkeme tarafından gerekçeli kararın yazılmasına kadar geçen sürede davalı şirketin içinin boşaltılma ihtimali olduğunu, nitekim asıl davada ortaklıktan ayrılma için dayanaklarının da diğer ortakların davalı şirketin içini boşaltıp kurdukları 2 şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1257 KARAR NO: 2021/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/216 D.İş Esas - 2021/202 D.İş Karar TARİH: 05/05/2021 Tarihli Ek Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, ihtiyati haciz isteyen alacaklı ... ile davalı arasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/1239 E. Sayılı dosyasında alacak davası varken bu davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/312 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu mahkemece 04.03.2021 tarihinde dosyanın karara çıktığını, birleşen dava için 203.605,39 Euro alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, mahkeme tarafından gerekçeli kararın yazılmasına kadar geçen sürede davalı şirketin içinin boşaltılma ihtimali olduğunu, nitekim asıl davada ortaklıktan ayrılma için dayanaklarının da diğer ortakların davalı şirketin içini boşaltıp kurdukları 2 şirkete aktarmaları olduğunu, mahkemece de bu hususun tespit edildiğini, kısa kararla gerekçeli kararın yazılması arasındaki süreçte şirket içinin boşaltılma ve zarara uğratılmalarının pek muhtemel olduğunu, talebin ilama müstenid olduğunu bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 31/03/2021 TARİH VE 2021/216 D.İŞ ESAS - 2021/202 D.İŞ KARAR SAYILI KARARINDA; '' ....İİK'nun 259/3 madde ve fıkrası "Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. " düzenlemesini getirmiştir. Yapılan incelmede davacı ve davalının taraf olduğu yukarıda zikredilen davada kısa kararın açıklandığı ancak gerekçeli kararın henüz yazılmadığı anlaşılmıştır. Alacak ilama müsteniddir. Alacağın vadesinin geldiği ve rehin ile teminat altına alınmadığı anlaşılmakla borçlunun 203.605,39 Euro'nun talep tarihi 29.03.2021 tarihi merkez bankası euro efektif satışı kuru ( 9,5934 TL ) karşılığı 1.953.267,94 TL alacağına ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi mahkememizce uygun bulunmuştur..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun1.953.267,94 TL ( 203.605,39 Euro) borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirketin Başakşehir'd...