DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin 5 farklı tarihte ve adreste yapmış olduğu kazı çalışmaları sebebiyle müvekkili şirkete ait tv şebekesi ve kablolarına hasar verdiği, bu hasarlar sonucunda şebedeke toplam 6.167,94-TL zararın meydana geldiğini, zararın giderilmesi için davalı ...'ye 30/03/2016 tarihinde iki adet, 16/06/2016 tarihinde iki adet ve 21/06/2016 tarihinde bir adet ihtarlı mektup ve hasar belgelerinin gönderildiği fakat davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, her ne kadar hasar tarihleri farklı olsa da hasar veren kişilerin aynı kişiler olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1657 KARAR NO: 2021/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2016/1073 Esas - 2021/152Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin 5 farklı tarihte ve adreste yapmış olduğu kazı çalışmaları sebebiyle müvekkili şirkete ait tv şebekesi ve kablolarına hasar verdiği, bu hasarlar sonucunda şebedeke toplam 6.167,94-TL zararın meydana geldiğini, zararın giderilmesi için davalı ...'ye 30/03/2016 tarihinde iki adet, 16/06/2016 tarihinde iki adet ve 21/06/2016 tarihinde bir adet ihtarlı mektup ve hasar belgelerinin gönderildiği fakat davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, her ne kadar hasar tarihleri farklı olsa da hasar veren kişilerin aynı kişiler olduğu, davalının haksız fiil sonucu meydana gelen hasarlar sonucunda oluşan 6.167,94-TL zararın hasar tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının belirtmiş olduğu 5 adresteki zarara sebep olan kazıların; Merdivenköy, Caddebostan ve Göztepe mahallelerinde olan 1,2 ve 4 numaralı kazıların kendi kurumlarınca yapılmadığı veya yaptırılmadığı, bunlara ilişkin hasarın hangi kurumca verilmiş olduğunun belirlenmesi gerektiği, Suadiye ve Erenköy mahallelerinde olan 3 ve 5 numaralı kazıların kendi idarelerinin (... İdaresi) yüklenici firması olan ... Tic. Ltd. Şti. + ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılmış olduğu, belirtilmiş olan hasarların 3 ve 5 numaralı kazılarda oluşan kısmının ...+... iş ortaklığı elemanları tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana gelmiş olduğu, meydana gelmiş olduğu iddia edilen hasarlar ile idareleri arasında herhangi bir ilişki mevcut olmadığı, müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla İstisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiklerini, Müvekkil idare ile yüklenici firma arasında "2014 Yılı Abone İşleri Asya Bölgesi Müteferrik Atık su ve İçme Suyu Hatlarında Komple veya Kısmi Yenileme, Büyük Onarım ve Rehabilitasyon İşi" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği; Yüklenici veya alt yüklenicilerinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün yüklenicilere ait olduğu, davanın yüklenici firma ... + ... İş ortaklığına ihbar edilmesi gerektiği, ...