DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili bankanın kredi borçlusu ... arasında 25/10/2017 tarihli 250.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davalı ...'nın kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, 20/12/2017 tarihinde ise ilgili sözleşme 750.000- TL arttırılarak 1.000.000-TLne yükseltildiğini ...'nın 15.01.2018 tarihinde müteselsil kefil olarak 1.100.000- TL bedelli kredi sözleşmesini imzaladığını, banka alacağının zamanında ödenmemesi sebebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1566 KARAR NO: 2021/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2019/94 Esas 2021/82 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili bankanın kredi borçlusu ... arasında 25/10/2017 tarihli 250.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davalı ...'nın kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, 20/12/2017 tarihinde ise ilgili sözleşme 750.000- TL arttırılarak 1.000.000-TLne yükseltildiğini ...'nın 15.01.2018 tarihinde müteselsil kefil olarak 1.100.000- TL bedelli kredi sözleşmesini imzaladığını, banka alacağının zamanında ödenmemesi sebebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ... aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müteselsil kefil ... aleyhine ise;İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ikame olunan ilamsız takibe koyularak takip açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini , davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya ilişkin takibe, borca ve ferilerine olan haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Takip dayanağı olan sözleşmede 3. Kişi olan ... tarafından sözleşmenin teminatı olarak ipotek verildiğini, alacaklının öncelikle İ.İ.K.nun 45. Maddesine göre İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip yapması, ipotekle karşılanmayan kısım için daha sonra ilâmsız takip yapması gerektiğini, bu yapılmayarak kefil olan müvekkili hakkında icra takibi başlatılması ve akabinde itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip"in sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen faiz oranın da fahiş olduğunu, davanın reddine, davasında haksız olan davacı bankanın,kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olup, davalının kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de yaptığı ancak,TBK 586 Maddesi gereğince davalı müteselsil kefil olduğundan ve asıl borçlu temerrüde düşürülerek borç ödenmemiş olduğundan taşınmaz rehni paraya çevrilmeden davacının davalıya takip yapma hakkı bulunduğu, 01.10.2018 tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle c...