Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile 725.627,34 TL alacak için takip yaptığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, akabinde davalının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/194 E. sayılı dosyası üzerinden iflas davası açtığını, davalının kötüniyetli olduğunu ve müvekkiline 4.000.000,00 TL borcunun bulunduğunu, bu hususta açtıkları davaların Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/ 342 ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/339 E sayılı dava dosyaları ile görülmekte oldu- ğunu, davalının müvekkile olan borçlarından kurtulmayı amaçladığını, davalının yine müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1048 KARAR NO : 2021/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI: 2015/715 E - 2019/403 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile 725.627,34 TL alacak için takip yaptığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, akabinde davalının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/194 E. sayılı dosyası üzerinden iflas davası açtığını, davalının kötüniyetli olduğunu ve müvekkiline 4.000.000,00 TL borcunun bulunduğunu, bu hususta açtıkları davaların Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/ 342 ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/339 E sayılı dava dosyaları ile görülmekte oldu- ğunu, davalının müvekkile olan borçlarından kurtulmayı amaçladığını, davalının yine müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile ve aynı borç hakkında ... AŞ aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası üzerinden mükerrer takip talebinde bulunduğunu, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dos- yasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacının mükerrer takip yapıldığı ve müvekkilinden alacaklı bulunduğuna ilişkin iddialarının da doğru olmadığını, açılan davalar ile bu hususun tespit edildiğini, davacının davasının haksız ve kötüniyetli bulunduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince:DAVANIN REDDİNE, Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkemenin " taraflar arasındaki 01/02/2008 tarihli ortaklık sözleşmesi ile davalı ... şirketinin 01/02/2008 tarihinden önceki ve sonrası doğacak vergi ve SGK borçlarının ödenme- sinin davacı müvekkil tarafından üstlenildiği, bir an bu sözleşmenin geçersiz olduğu iddia edilse bile tarafların bu sözleşmeye konu edimlerini kısmen yerine getirdikleri ve bilahare de ibralaştıkları sözleş- menin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği,06/03/2009 tarihli ibranamenin taraflar arasındaki cari hesap borçlarına ilişkin olduğu, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler ve bu anlamda vergi ve SGK borçlarının ibra konusu olduğuna ilişkin açık bir ibralaşma bulunmadığı, ibranamenin konusunun cari hesap kaynaklı alacaklar olduğu, ibra tarihinden sonraki tarihlere ilişkin alacakların bu kapsamda değe...