Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, borçlu olmadığının tespiti ile kesin teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket, taraflar arasında imzalanan ve Merkez İlçe, Belde ve Köy şebekelerinin ENH OE AG Direk deplase ve bakım onarım işini konu alan 09.04.2001 tarihli sözleşme kapsamında 2001 yılında 2001/15 Grup No'lu Adapazarı Merkez AG + OG Bakım Onarım yapım işini sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2071 KARAR NO : 2019/147 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2014/1565 Esas, 2017/261 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, borçlu olmadığının tespiti ile kesin teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket, taraflar arasında imzalanan ve Merkez İlçe, Belde ve Köy şebekelerinin ENH OE AG Direk deplase ve bakım onarım işini konu alan 09.04.2001 tarihli sözleşme kapsamında 2001 yılında 2001/15 Grup No'lu Adapazarı Merkez AG + OG Bakım Onarım yapım işini sözleşme hükümlerine uygun tamamlayarak teslim ettiğini belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile bu iş karşılığı davalı iş sahibine verilen 09.04.2001 T. F032073 nolu ve 13.500,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini talep etmiş; davalı iş sahibi şirket ise davacının borçlu bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/429 Esas, 2003/810 Esas ve Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/301 sayılı dosyaları ile dava konusu 2001/15 Grup bakım onarım işinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve bu işten dolayı alacaklı olduğuna dair açılan davaların davacı aleyhinde sonuçlandığını, bu davaların eldeki dava için kesin hüküm oluşturduklarını, davacının dava ve sözleşme konusu iş nedeniyle SGK'ya borcunun bulunduğunu belirterek şartları oluşmadığından teminat mektubunun iadesi talebine yönelik davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının, dava ve sözleşmeye konu teminat mektubuna esas 2001/15 Grup işi nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, sözleşme konusu işin SGK kapsamından çıktığı ve SGK ilişiğinin bulunmadığı belirterek davanın kabulü ile davacının, dava ve sözleşmeye konu iş nedeniyle davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine dair verilen karar davalı şirket tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde özetle; taraflar arasında görülen Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/429 Esas, 2003/810 Esas ve Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/301 Esas sayılı dosyalarından dolayı kesin hüküm itirazlarının bu yönüyle incelenip değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda davacının borçlu olup olmadığının tespit edilmediğini, dava açılış tarihi itibariyle ilişiksiz belgesi sunulmadığını, 10. celsede dahi bi...