Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen pvc doğrama ve elektrik motorlu panjur işi sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada iş bedeli için ödenen çeklerin iptali ile bu çeklerden dolayı menfi tespit istenmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 18.10.2016 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin, müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, ... parseldeki apartmanının pvc doğrama ve elektrik motorlu panjur işinin, her türlü mühendislik hizmeti, malzemesi, yatay düşey taşıması işçiliği ve şantiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1517 KARAR NO : 2021/145 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2016/1339 Esas, 2018/29 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen pvc doğrama ve elektrik motorlu panjur işi sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada iş bedeli için ödenen çeklerin iptali ile bu çeklerden dolayı menfi tespit istenmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 18.10.2016 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin, müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, ... parseldeki apartmanının pvc doğrama ve elektrik motorlu panjur işinin, her türlü mühendislik hizmeti, malzemesi, yatay düşey taşıması işçiliği ve şantiye montajının yapım işini üstlendiğini, müvekkili tarafından iş yerinin tesliminin 20/10/2016 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereğince davalının işyeri tesliminden itibaren 35 gün içerisinde işi tamamlaması gerektiğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davalıya dökümü yapılan toplam 80.000,00 TL tutarındaki dört adet çekin avans niteliğinde verildiğini, davalının iş yerinin teslimine rağmen belirlenen sürede ve dava tarihinde işe halen başlamadığını ileri sürerek sözleşme gereğince davalıya verilen çeklerin iptali ile müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşme konusu işin süresinde ve belirlenen şartlara uygun şekilde yapıldığını, buna rağmen davacı tarafça iş bedelinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, yer teslim tutanağının 20/10/2016 tarihinde hazırlandığını ancak yer tesliminin 24/10/2016 tarihinde yapıldığını, yer teslim tutanağına göre işin bitim tarihinin 09/12/2016 tarihi olduğunu, ancak gerçekte sürenin 15/12/2016 tarihinde dolduğunu, davanın yasal süre dolmadan açıldığını, işin filen 12/12/2016 tarihinde eksik olarak teslim edildiğini, davacının işin kararlaştırılan süreden sonra tesliminden ötürü sadece zararını talep edebileceğini savunarak davanın reddine ve davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının davacıya ait yerin PVC doğrama ve motorlu panjur imalatı işini üstlendiği, davacının davalıya banka havalesi yoluyla 31.500,00 TL ödeme yaptığı ve dava konusu olan toplam 80.000,00 TL bedelli 4 adet çeki verdiği konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, taraflarca yargılama sırası...