DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ... nolu ortağı olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından sunulan hizmet kapsamında tahakkuk eden aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif yöneticilerinin seçimine ilişkin kararın mahkemece iptal edildiğini, dolayısıyla kooperatif adına işlem yapma yetkilerinin bulunmadığını, bu bağlamda öncelikle davanın aktif husumet nedeniyle reddine, mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/599 KARAR NO: 2022/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/383 Esas KARAR NO: 2018/1075 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ... nolu ortağı olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından sunulan hizmet kapsamında tahakkuk eden aidat bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif yöneticilerinin seçimine ilişkin kararın mahkemece iptal edildiğini, dolayısıyla kooperatif adına işlem yapma yetkilerinin bulunmadığını, bu bağlamda öncelikle davanın aktif husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenen aidatın yasal dayanağı bulunmadığından davanın bu kapsamda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif tarafından sunulan hizmetin davalı yanca alındığı, sunulan hizmet kapsamında genel kurul kararına dayanan aidatın hizmet alan davalı tarafından ödenmesi gerektiği, aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının şeklen iptali söz konusu olsa bile hizmet karşılığı olan aidatın diğer kooperatif üyelerini mağdur etmemek adına ödenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirlenen toplam 5.867,69-TL alacak yönünden takibin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; sıfatı ortadan kalkan yönetim kurulunun aidat toplamasının hukuki dayanağının bulunmadığı, yeterli nisap olmadan bir mahkeme kararıyla iptal edilen kararlar nazara alınarak yönetim kurulunun kooperatif sözleşmesinin 33 ve 21. maddelerine göre aidat toplayamayacağı, davacının aynı zamanda icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, da...