Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin üstlendiği işi eksiksiz yapıp, teslim etmesine rağmen davalı yanca bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında 21/09/2015 tarihli 35.706,80 TL bedelli faturaya istinaden 15.706,80TL alacağının tahsili için İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/727 KARAR NO: 2021/2341 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/656 Esas, 2018/1205 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin üstlendiği işi eksiksiz yapıp, teslim etmesine rağmen davalı yanca bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında 21/09/2015 tarihli 35.706,80 TL bedelli faturaya istinaden 15.706,80TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın davayı müvekkili şirkete yönlendirilmesinin usul kurallarına aykırı olduğunu, davacını dava dışı ... Mağazacılık AŞ'nin ...Mahallesi, ... Caddesi, No: ..., Fatih-İstanbul adresinde bulunan mağazasına yaptığı dekorasyon ilişkin alacaklarını dava ettiğini, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin davacı adına kesilen çeklerin keşidecisi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı yanca yapılan işlerin piyasa rayiç bedellerin üstünde fiyatlandırıldığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı yanca verilen cevap dilekçesinde tarafların dekorasyon işlemleri için 20.000,00TL bedel üzerinden anlaştıkları ve bu kapsamda 20.000,00TL'lik ödemenin çek marifetiyle yapıldığı savunması karşısında ve davalı tarafın incelemeye ibraz edilen ve usulüne uygun olarak tutuldukları tespit edilen defter kayıtlarında takibe dayanak 21/09/2015 tarihli 35.706,80 TL bedelli davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen faturanın kayıtlı olması karşısında, taraflar arasındaki eser ilişkisine dayalı hukuki ilişkinin sabit olduğu, bu nedenle takibe dayanak faturada yer alan hizmetlerin eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalıya ifa edilmiş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın defter ve kayıtlarında 35.706,80 TL fatura bedeline yönelik davalı tarafından davacıya 2 adet çek il...