Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/627 · K. 2021/2279
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2019/627 K:2021/2279

E. 2019/627K. 2021/22791 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/424 Esas Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen 30.10.2015 tarihli Yenibosna ... Ofis Binası 2. Etap Projesi Giriş Holleri ve Kat Holleri Mermer imalatlarına ilişkin sözleşmesinden kaynaklanan asıl dava ve birleşen dava itibariyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında, Yenibosna ... Ofis Binası 2. Etap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/627 KARAR NO: 2021/2279 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2018 NUMARASI: 2016/254 Esas, 2018/1094 Karar Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/424 Esas Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen 30.10.2015 tarihli Yenibosna ... Ofis Binası 2. Etap Projesi Giriş Holleri ve Kat Holleri Mermer imalatlarına ilişkin sözleşmesinden kaynaklanan asıl dava ve birleşen dava itibariyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında, Yenibosna ... Ofis Binası 2. Etap Projesi Giriş Holleri ve Kat Holleri Çeşitli Mermer İmalatları yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalının işe süresinde başlamadığını, işin başında şantiye şefi bulundurmadığını, sürekli ve düzenli bir şekilde çalışmadığını, işi geciktirdiğini, davalıya bu hususta yazılı, e-mail, sözlü ve gerekse de noterden ihtarname keşide etmek suretiyle işi sözleşmeye göre yapması ve tamamlaması hususunda uyarılarda bulunulmasına rağmen davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırılıklarda ısrarcı davranması sonucunda sözleşmenin 22. Maddesi kapsamında; 09.02.2016 tarihli, 23.465,02 TL tutarlı ceza kesintisi açıklamalı fatura tanzim edilerek 09.02.2016 tarihli ihtarname ile davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının söz konusu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının icra takibene itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirket davalının sözleşme kapsamındaki işe başlaması gereken tarihten bu yana davalı ile sayısız defa görüştüğünü, sayısız e-mailler ile işe davet bildiriminde bulunduğunu, şantiyede yeterli personel ve malzeme tedariki sağlaması gerektiğini, sözleşmenin gerisinde bulunduğunu tarafına bildirmiş ara terminler tanıdığını, davacı şirketin en son raddede davalıya ceza faturası yansıttığını ve zaten bu faturanın da kabul edilmemesi ve sözleşmeye aykırılıkların devamı üzerine sözleşmeyi fesih yoluna gittiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, sözleşmenin süresinin 30.10.2015 - 31.12,2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığını, uyarılara ve uzman ekiplerle işin yapılacağı yere gidilmesine rağmen, bu tarihler arasında iş sahibin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 22

2. Yazılmamış sayılmanın sözleşmeye etkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/617 · K. 2021/2164

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/619 · K. 2021/2225

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/427 · K. 2021/2120

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/627 · K. 2021/2279

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/728 · K. 2021/2414

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/257 · K. 2021/2101

10 Kasım 2021