DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2017/14545 E.sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile takibe dayanan kredinin bireysel konut kredisi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, esasa yönelik olarak da davacı bankadan kullanılan bireysel konut kredisi kapsamında 21/08/2011 tarihli ilk taksit ile birlikte 59 taksit ödemesini hiç aksatmadan yaptığını, davacı bankanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1205 KARAR NO : 2021/1507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/1011 E. 2019/1100 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2017/14545 E.sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile takibe dayanan kredinin bireysel konut kredisi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, esasa yönelik olarak da davacı bankadan kullanılan bireysel konut kredisi kapsamında 21/08/2011 tarihli ilk taksit ile birlikte 59 taksit ödemesini hiç aksatmadan yaptığını, davacı bankanın faaliyetlerinin durdurulması ve ardından TMSF tarafından el konulması sonucunda müvekkilinin ödeme yapacak yeri tespit edemediğini, ödeme yapmak için muhatap bulamadığını, davacı tarafça kredi borcunun nereye yatırılacağına ilişkin yazılı bildirimin yapılmadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, ayrıca davacı banka nezdinde kredi haricinde müvekkilinin ve müvekkilinin oğlu ... ile birlikte grup hesabı bulunduğunu, müvekkilinin ve oğlunun hesabında bulunan paraların ve yine müvekkilinin pos hesabına yapılan ödemelerin de davacı tarafça el konulduğunu, bu miktarın 58.957,64 TL olduğunu, davacı bankaca el konulan bu bedellerin kredi bedel bakiyesinden mahsup edilmediğini, yapılan takibin usulsüz olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEME: Mahkemece; "davacı ile davalı arasında 21/07/2011 tarihli, 300.000,00 TL limitli konut finansmanı sözleşmesi imzalandığı, kredinin teminatı olarak mülkiyeti davalıya ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı, 1 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 514.000,00 TL bedelle 2. Dereceden banka lehine ipotek edildiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi taksit ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, davalının 12/12/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, takip tarihi itibariyle 193.084,04 TL asıl alacak, 32.452,08 TL kat tarihine kadar işleyen akdi kar payı, 1.631,42 TL kat öncesi işlemiş gecikme tutarı olmak üzere toplam 227.167,54 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar ta...