Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiliin İran Vatandaşı olduğunu, 2017 yılında orada bir maden kooperatif şirketinde ailece hissedar bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinden ve bazı aile bireylerinden kendilerine ait hisseleri satın almak istediğini, buna ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın, ödemeleri belli periyotlar halinde gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, davalının ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini ancak son ödeme zamanı olan 14.11.2017 tarihinde çek verilerek yapılması planlanan ödemeyi gerçekleştirmediğini, o dönem şirket yetkilisi olan ...ın vefat etmesi nedeni ile ve miras intikali gibi işlemlerin gerçekleşmesi nedeni ile ödemenin bir süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1580 KARAR NO: 2021/1142 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2019/1028 Esas, 2021/237 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiliin İran Vatandaşı olduğunu, 2017 yılında orada bir maden kooperatif şirketinde ailece hissedar bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinden ve bazı aile bireylerinden kendilerine ait hisseleri satın almak istediğini, buna ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın, ödemeleri belli periyotlar halinde gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, davalının ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini ancak son ödeme zamanı olan 14.11.2017 tarihinde çek verilerek yapılması planlanan ödemeyi gerçekleştirmediğini, o dönem şirket yetkilisi olan ...ın vefat etmesi nedeni ile ve miras intikali gibi işlemlerin gerçekleşmesi nedeni ile ödemenin bir süre gerçekleştirilemeyeceği ifade edildiğini, müvekkilinin ise iyi niyetinden ötürü çeki bankaya ibraz etmeyerek çek ibraz süresini kaçırdığını, birkaç ay geçtikten sonra 05.03.2018 tarihinde, yeni yetkili ... ile davacı müvekkili arasında ödeme planına ilişkin bir protokol düzenlendiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ödenmeyen alacak için icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin esas zararının şu aşamada tam olarak tespit edilememekle beraber çek değeri, icra ve dava harç ve masrafları, uygulanacak faizler, ederinin altında satıldığı için mal varlıkları bakımından ve ticari hayat bakımından uğradıkları zararların taleplerinin olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, taraflar arasındaki "Şirket Hissesinin Devrine İlişkin Sözleşmeden" kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.