T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI :... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 20/01/2021 tarihli talebinde ve dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %25, davalı ...'in %75 hissesine sahip...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI :... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 20/01/2021 tarihli talebinde ve dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %25, davalı ...'in %75 hissesine sahip olduğu davalı .... tek yetkilisi ve müdürünün davalı ... olduğunu, 30/03/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirkete özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, şirket adına 06.02.2018 tarihinde 4.500.000,00 TL bedelle satın alınan taşınmazın gerçek değerinin 2.700.000,00 TL olduğunu, 1996 yılından beri yatırım yapmayan şirketin bu taşınmazı da yatırım yapma amacıyla satın almadığını, davalının satın alınan bu taşınmaz sebebiyle şirketi 1.800.000,00 TL şirketi zarara uğrattığını, şirketin uzun yıllardır elde ettiği karın, davalının kötü niyetli olması sebebiyle dağıtılmadığını, 2010 yılından bu yana dağıtılmayan kar miktarının 14.477.198,79 TL olduğu halde son 6 yılda yalnızca 780.549,54 TL kısmı dağıtılmış olup müvekkiline bu 6 yıllık süreçte 195.000,00 TL kar payı verildiğini, davalının şirketi atıl durumda tutarak kasıtlı olarak ihalelere teklif vermediğini, buna karşılık davalı şirket müdürüne aylık 50.000,00 TL ücret ödendiğini, 2018 yılında davalıya ödenen ücretin 1.420.796 TL olduğu halde müvekkiline hiçbir ücret ödenmediğini, buna karşılık müvekkiline hiçbir ücret ödenmediği gibi kar paylarının da verilmediğini, davalıya ait .... ..Ltd. Şti. Tarafından da davalı şirket ile birlikte ortaklaşa kullanılan ofis için ne kadar kira bedelinin ödendiğinin de izaha muhtaç olduğunu, şirket parasıyla satın alınan lüks aracın davalının kullanımına verildiğini, davalının şirketlerden maaş bahanesiyle yılda 1.420.796 TL parayı şahsi varlığına aktardığını, dava dışı .... İle davalı şirketin aynı merkezde aynı personelle yönetildiğini, davalının her iki şirketten kendisine maaş bağladığını, 15/03/2014 tarihli genel kurul toplantısında tek başına aldığı genel kurul kararı ile şirket müdürünün rekabet yasağını kaldırdığını, ..... iştigal alanlarında faaliyet gösteren ... kurarak tüm faaliyetlerini bu şirket üzerinden yürütmeye başladığını, .... Başkanlığı'nın, .....Ltd. Şti'nin alt taşeron olduğu ....... Tamamlanması ve 1. Kısmın Tadilat ve Büyük Onarımları" işinde usulsüzlükler yapıldığını ve 104 milyon kamu zararı oluştuğunu tespit ettiğini, b...