İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirketin %25 hissesinin maliki olan ...'un 02.01.2017 tarihinde vefat ettiğini, tek mirasçı olarak davacı ...'un kaldığını, şirketin %75 hissesinin sahibi ve müdürünün ... olduğunu, müvekkili ...'a intikal eden hisselerini 350.000,00 TL bedel ile satın almayı teklif ettiğini, vefat sebebi ile babasının yardımından mahrum kalan ve üniversite öğrencisi olan herhangi bir geliri bulunmayan davacının bu teklife olumlu yaklaştığını, fakat intikal işlemleri sırasında şirket mali müşavirinden edinilen 2015 ve 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilanço ve gelir tablolarındaki kayıtların şüpheli ve/veya izahı gerekli olması sebebi ile ... tarafından teklif edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1082 Esas KARAR NO: 2021/183 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/901 Esas - 2018/1324 TARİH: 13/12/2018 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirketin %25 hissesinin maliki olan ...'un 02.01.2017 tarihinde vefat ettiğini, tek mirasçı olarak davacı ...'un kaldığını, şirketin %75 hissesinin sahibi ve müdürünün ... olduğunu, müvekkili ...'a intikal eden hisselerini 350.000,00 TL bedel ile satın almayı teklif ettiğini, vefat sebebi ile babasının yardımından mahrum kalan ve üniversite öğrencisi olan herhangi bir geliri bulunmayan davacının bu teklife olumlu yaklaştığını, fakat intikal işlemleri sırasında şirket mali müşavirinden edinilen 2015 ve 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilanço ve gelir tablolarındaki kayıtların şüpheli ve/veya izahı gerekli olması sebebi ile ... tarafından teklif edilen değerin hissenin gerçek değeri olup olmadığını araştırmaya başladığını, bu kapsamda şirketin avukatı ... ve şirket müdürü ... ile görüşüldüğünü, bu görüşmede ...'nin şirketin mali durumu ile ilgili tatmin edici bir cevap vermediğini, bir kısım adi yazılı, herhangi bir mali ve hukuki değeri olmayan evrak gösterdiğini, şirket müdürü ...'nin talebe cevap vermemesi üzerine davalı şirkete ve şirket müdürüne İstanbul ... Noterliğinin 10.07.2017 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, şirketin 2015 ve 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinin incelenmesi sonucu; 344.212,51 TL geçmiş yıl kârının olduğu ve dağıtılmadığı, 2015 ve 2016 yılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun tetkikinde şüpheli ve/veya izahı gerekli kayıtların yer aldığının tespit edildiğini, şirketin 2014 yılı dahil geriye doğru son 8 yıllık bilançolarının, ayrıntılı gelir tablolarının ve dayanak muhasebe hesaplarının, vadesi geçmiş kamu borçlarının miktar ve dönemleri ile 6736 ve 7720 sayılı yasalar çerçevesinde yapılan yapılandırmalarının açıklanmasının, şirketin geçmiş yıl karlarının dağıtılmasının istendiğini, aynı gündemle toplantı yapılarak davetin ihtar edildiğini, ihtarname tebliği üzerine ...'nin şirket genel kurulunu 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait bilanço ve mali tabloların görüşülmesi ve onaylanması, sermaye artırım gündemli olarak olağan toplantıya davet ettiğini bu davet gereğince 14.07.2017 tarihli genel kurula katıldıklarını, genel kurulda müdür ve hakim ortak ...nin çoğunluk oyu ile bilanço ve mali tabloların onaylanmasına ve sermaye artışına karar verildiğini, bilanço ve mali tabloların onaylanması, şirket müdürünün ibrası anlamına geldiğini, TTK'nun 619. maddesi gereğince hakim ortak ...'...