DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/12/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sürücü ve sahibi olduğu, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı araç ile 04.01.2013 tarihinde, davacının park halindeki ... plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasarlı aracın yetkili servis ... da tamir edildiğini ve 25.161,69 TL hasar tutarının davacının aracının kasko sigortası poliçesinden ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı karşılığı 15.000 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1094 KARAR NO: 2021/1552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2014/2597 2018/1010 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/12/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sürücü ve sahibi olduğu, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı araç ile 04.01.2013 tarihinde, davacının park halindeki ... plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasarlı aracın yetkili servis ... da tamir edildiğini ve 25.161,69 TL hasar tutarının davacının aracının kasko sigortası poliçesinden ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı karşılığı 15.000 TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, kaza tarihi olan 04.01.2013 tarihi itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.nin trafik ve genişletilmiş kasko (ihtiyari) sigortası teminatı altında olduğunu, kusurun tamamen kendisinde olmadığını, davalının hatalı park etmiş olduğu aracın değer kaybetmediğini, onarım anında değer kazandığını, davacı tarafından kasko sigortacısının ibra edilmiş olması nedeniyle ilave tazminat talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının teminat altında olmadığını, talebin fahiş olduğunu; temerrüde düşürülmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL'nin davalılardan ... yönünden 04/01/2013 kaza, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 26/12/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; davacının dava dilekçesinde aracını sattığını belirtmesine rağmen aracın ruhsatının halen davacı üzerinde olduğu, araç satılmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının davasını neredeyse kazadan iki yıl sonra açmasının haksız ve kötü niyetli olduğu...