Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 2013 yılının Nisan ayında ..., Türkmenbaşı Uluslararası Limanı'nın tasarım ve inşası ile görevlendirildiğini, ..., Türkmenistan Cumhuriyeti'nin yetkili makamlarıyla bir sözleşme akdedildiğini, ... ve ..., projenin Kuru Yığın Terminali (Kısım 5) bölümüne ilişkin çalışmaların yürütülmesi için, yığın malzeme ve konteyner taşımacılığı alanlarında uzmanlaşmış müvekkili şirket ile müzakereler yürüttüğünü, sonrasında müvekkili şirket ve ... arasında 7 Nisan 2016 tarihli Mühendislik, Tedarik, Kurulum ve Devreye Alma Sözleşmesi'ni (Sözleşme) akdedildiğini, ..., sözleşme bedeli olarak müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/494 KARAR NO: 2022/419 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2022 NUMARASI: 2022/27 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 2013 yılının Nisan ayında ..., Türkmenbaşı Uluslararası Limanı'nın tasarım ve inşası ile görevlendirildiğini, ..., Türkmenistan Cumhuriyeti'nin yetkili makamlarıyla bir sözleşme akdedildiğini, ... ve ..., projenin Kuru Yığın Terminali (Kısım 5) bölümüne ilişkin çalışmaların yürütülmesi için, yığın malzeme ve konteyner taşımacılığı alanlarında uzmanlaşmış müvekkili şirket ile müzakereler yürüttüğünü, sonrasında müvekkili şirket ve ... arasında 7 Nisan 2016 tarihli Mühendislik, Tedarik, Kurulum ve Devreye Alma Sözleşmesi'ni (Sözleşme) akdedildiğini, ..., sözleşme bedeli olarak müvekkili şirkete 39.500.000 ABD Doları ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 45.maddesi uyarınca tarafların sözleşme'den doğan uyuşmazlıkları MTO Tahkim Kuralları'na uygun şekilde yürütülecek bir tahkim yargılaması Ile çözüleceği konusunda anlaştığını, müvekkili şirkete yapılacak ödemeyi teminat altına almak için, ... ve müvekkili şirket, Ana Şirket Garantisi'ni (Ana Şirket Garantisi) imzaladığını, ..., sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın müvekkili şirketin talep etmesi halinde 39,500.000 Amerikan Doları'na kadar teminat altına alındığını, ana şirket garantisi m. 3 hükmünde yer alan tahkim şartı (Tahkim Anlaşması) uyarınca taraflar, Ana Şirket Garantisi'nden doğan uyuşmazlıkların da MTO Tahkim Kuralları'na göre tahkim yoluyla çözüleceği konusunda anlaştığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedele hak kazandığını ancak müvekkili şirketin sözleşmeden doğan alacaklarını alamadığını, bu sebeple ...'ye bir ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamenin karşılığında da herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmemiş tutarların Ana Şirket Garantisi uyarınca ödenmesini ...'den talep edildiğini, müvekkili şirketin son olarak 25 Temmuz 2019 tarihinde, ... ve ... aleyhine tahkim yargılaması başlattığını, 14 ay süren tahkim yargılaması yapıldığını sonuç olarak hakem heyetinin 20 Eylül 2021 tarihinde oybirliğiyle Hakem Kararı'nın tesis edildiğini, Hakem Heyeti, Borçlular'ı Hakem Kararı kapsamında vadesi gelmiş, tutarların ödenmesinden davalılar, müteselsilen, davacıya 532.207,06 ABD Doları ile 22 Nisan 2018'den 4 Temmuz 2018'e kadar 1.032.207,06 ABD Doları üzerinden ve 5 Temmuz 2018'den tam ve nihai ödemeye kadar 532.207,06 ABD Dol...