Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılardan ...adına ... ile davacı ... Ltd. Şti.'nin SGK'lı çalışanı ... arasında İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Tabiat Varlıkları Müdürlüğü tarafından ... Teknik Öğretim Olgunlaştırma Enstitüsünün davacıya ihale edilen elektrik işi için 08/01/2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. Maddesi gereği tüm faturaların müteahhit firma olan davacı şirkete kesileceği ve karşılık olarak 10.000,00 TL değerinde 20/01/2016 tarihli davalılardan ... şirketi adına çek keşide edildiğini, ... şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/806 KARAR NO: 2022/316 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2015/1236 Esas, 2019/112 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılardan ...adına ... ile davacı ... Ltd. Şti.'nin SGK'lı çalışanı ... arasında İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Tabiat Varlıkları Müdürlüğü tarafından ... Teknik Öğretim Olgunlaştırma Enstitüsünün davacıya ihale edilen elektrik işi için 08/01/2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. Maddesi gereği tüm faturaların müteahhit firma olan davacı şirkete kesileceği ve karşılık olarak 10.000,00 TL değerinde 20/01/2016 tarihli davalılardan ... şirketi adına çek keşide edildiğini, ... şirketinin malzeme alması için de malzeme aldığı şirket olan davalı ... Elektronik San. Tic. A.Ş. adına 10.000 TL bedelli çekin keşide edilerek her iki çekin davalı ...'e teslim edildiğini, sözleşmenin imzalanması sonrasında geçen sürede davalı ... şirketinin işe başlamayacağının, çalışan ... tarafından davacı şirkete bildirmesi üzerine sözleşmenin iptali ve çeklerin iadesi hususunda 23/10/2015 tarihli sözleşme ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, yapılan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile herhangi bir borcun doğmadığını, dolayısıyla ... ve ... şirketleri emrine keşide edilen çeklerin hukuki dayanağının ortadan kalktığını belirterek davacı şirketin davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin üçüncü şahsın borcuna karşılık ciro yolu ile geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacı taraf ile diğer davalı arasında da sözleşmesel ve ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunamadığını, dava konusu edilen çeklerin diğer davalının borcu nedeniyle müvekkiline teslim edildiğini, davacının menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığını, dava konusu çeklerin dava dışı ...'in borcuna karşılık olarak diğer davalıya teslim edildiğini, davacının taraf olmadığını, sözleşme hükümlerine dayanarak hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ile çeklerin malzemelerin şantiyeye getirildiğinde verileceğinin hüküm altına alındığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcunun bulunmadığına dair dosyaya somut bilgi ve belge sunamadığı, soyut iddiada bulunduğu, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme gereği ed...