DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07.11.2014 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya çağrı merkezi hizmeti verildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhinde takip başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise münasip bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/908 Esas KARAR NO: 2021/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2021/130 Esas, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07.11.2014 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya çağrı merkezi hizmeti verildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhinde takip başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise münasip bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin en önde gelen hava yolu şirketi olduğunu, bedeli her an ödeyebilecek gücünün bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi durumunda ticari faaliyetinin sekteye uğrayacağını, müvekkili şirketin davacıdan mal ve hizmet almadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 30.03.2021 tarihli ara kararla, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, uyuşmazlığın yargılamaya gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczi haklı gösteren sebeplerin ve şartların mevcut olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptaline yöneliktir. İhtiyati haciz talebinin İİK 265. maddesi gereğince reddi üzerine, red kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, dayanak muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı nedeni ile davalı aleyhinde 611.034,08 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, İhtiyati hacze esas olmak üzere dava dilekçesi ekinde, elektronik ortamda mutabakata ilişkin yazışmalar ve davalıya çekilen ihtarnameleri ibraz etmiştir. Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen, ihtiyati haciz ş...