MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI : 2014/1123 Esas - 2019/556 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ün 08/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiği belirtilerek, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı nedenle şimdilik 12.500 TL maddi tazminatın, davalıdan poliçe kapsamında tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğunu, ATK'dan kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 98/1 ve 99 maddeleri gereğince sigortacının gerek bedensel,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2407 KARAR NO : 2020/376 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI : 2014/1123 Esas - 2019/556 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ün 08/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiği belirtilerek, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı nedenle şimdilik 12.500 TL maddi tazminatın, davalıdan poliçe kapsamında tahsili talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğunu, ATK'dan kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 98/1 ve 99 maddeleri gereğince sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararların ödeme yükümlülüğünün sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gücü geçmesiyle faizin oluşacağı , bu nedenle faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davaya konu 08/06/2011 tarihli haksız fiil nedeniyle, davacılardan ... yönünden 145.341,85 TL'nin, davacılardan ... yönünden 12.683,40 TL, davacılardan ... yönünden 12.367,31 TL maddi tazminat bedelinin dava tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacılar ... ve ... yönünden ise davanın reddine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar ile aracın işleteni ve sürücüsü arasında CMK'nın 253.maddesi kapsamında uzlaşma sağlandığından davacıların tazminat davası açmasının mümkün olmadığını, her durumda yapılan ödemenin tazminattan tenzili gerekirken itirazlarının değerlendirilmemesi nedeniyle kararın hatalı olduğunu, olayı görmediği kaza tespit tutanağı ile sabit olan bir tanığın beyanları esas alınarak belirlenen kusur oranlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. ... Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamına alınan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/353 Esas 2013/45 Karar sayılı dosyasında davacıların zararlarının giderildiğini, şikayetçi olmadıklarını beyan etmişlerdir. Bunun dışında 5271 sayılı CMK'nın 253/19.maddesi gereğince uzlaşma tutanağının düzenlendiğine dair bi...