DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalanan davalı ...'a ait, davalılardan ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında ortaya çıkan hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen değer kaybından doğan zararın karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/02/2018 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 6.500,00 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2453 KARAR NO: 2021/1286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/472 (E) 2018/626 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalanan davalı ...'a ait, davalılardan ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında ortaya çıkan hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen değer kaybından doğan zararın karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26/02/2018 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 6.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasar ve değer kaybı zararının poliçe limitleri üzerinden proporsiyon hesabı yapılarak maddi hasar tazminatı olarak 09/02/2016 günü 23.615,79 TL, değer kaybı tazminatı olarak 22/04/2016 tarihinde 1.133,36 TL, 4.250,84 TL KDV olmak üzere toplam 29.000,00 TL poliçe limitinin tamamını ödeyen müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 6.500,00 TL değer kaybı alacağının davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; poliçe limitinin tamamını ödeyen müvekkili şirketin başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; 29.000,00 TL'nin ödenmesi suretiyle poliçe limitinin tüketildiğini savunmuş, dava dosyasına getirtilen hasar dosyası içerisinde yer alan 09/02/2016 günü düzenlenen ibraname içeriğinde davalı ...'ün 10/10/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMSS poliçeden dolayı maddi hasar azami mesuliyet miktarına kadar ... Sigorta AŞ'yi mutlak ve gayri kabili rücu ibra ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 131 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve borcun sona ermesi hallerinden biri olan ibra; borçluyu b...