Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 200 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.11.2016 son ödeme tarihli 15.343.50 TL, 22.12.2016 son ödeme tarihli 1.159.25 TL, 23.01.2017 son ödeme tarihli 974.50 TL, 22.02.2017 son ödeme tarihli 14.245.47 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında İst.Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/449 KARAR NO: 2021/3221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2017/1242 E - 2020/441 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 200 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.11.2016 son ödeme tarihli 15.343.50 TL, 22.12.2016 son ödeme tarihli 1.159.25 TL, 23.01.2017 son ödeme tarihli 974.50 TL, 22.02.2017 son ödeme tarihli 14.245.47 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında İst.Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 200 adet hat kullandığını ve 2016 yılı sonlarına doğru, taahhüt ettiği sürenin sona ermesine çok kısa bir süre kala aboneliğini iptal ederek başka bir şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının, davalı tarafın aboneliğini iptal etmesini fırsat bilerek hakkı olmayan parayı talep ettiğini, cayma bedelini kabul etmemekle beraber bu denli yüksek ve ne olduğu belli olmayan cayma bedelinin yüklenemeyeceğinin açık olduğunu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tarafından 20.03.2013 tarih 2013/DK- THD/154 sayılı kurul kararıyla abonelerin, taahhütlerini sonlandırdığı ay itibariyle veya almış oldukları indirimlerin toplam bedelleri ve kalan ayların toplam bedelleri seçeneklerinden hangisi abone açısından daha avantajlı ise yalnız bu tutardan sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini ve davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İst. And. ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı 30.995,19 TL asıl alacak, 1.756,39 TL işlemiş faiz, 727,53 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 33.479,11 TL'nin davalıdan tahsili için yapılan takibe borçlu davalının itirazıyla takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili son celsede; takip öncesi işlemiş faizle ilgili borçluya yapılmış temerrüt bildiriminin mevcut olmadığını,bu bildirime de gerek bulunmadığını bildirmiştir. Mahkeme, tarafların imzaladığı taahhütnamenin, BTK Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 12. maddesine uygun olarak düzenlendiği, 03.01.2013 tarihinde alman 2013/DK-THD/14 sayılı Kurul Karan'nm yürürlük tarihi, 20/03/2013 tarihli ve 2013/DK-THD/154 sayılı Kurul Kararın da," Aboneler, taahhütlerini sonlandığı ...