DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçenlere kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmediğini, hesabın ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/888 KARAR NO : 2020/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2016 - 05/04/2017 (Ek Karar) NUMARASI : 2013/67 Esas 2016/662 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçenlere kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmediğini, hesabın ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 15 yıl öncesine dayanan bir kredi ilişkisinden kaynaklandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu gereği zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, Bankacılık Kanunu 2005 yılında çıkarılmış ve bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin 20 yıla çıkarıldığını, müvekkillerinin krediye 1998 yılında kefil olduğunu, davacının takip başlangıcının 2012 yılı olduğunu belirterek zamanaşımı itirazının kabulü ve esas yönünden ise borcun teminat altına alındığı, 2 adet gayrimenkul ile teminat altına alınan borcun, icra yoluyla satışa çıkarılan menkuller ile ödendiğini, faiz talebinin fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, içeriğinin de doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davalı ... vekili tarafından da her ne kadar da 31.07.2012 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesinin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra sunulduğundan bu borçlu yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinde kefillerin müeyyide borcu için nakit teminat vereceklerine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının bu yönden talep hakkının olmadığı, davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarname hesabın 17.06.2008 tarihi itibarıyla kat edildiği, 329.609 USD kredinin 12.08.1998 tarihindeki TL karşılığının 64.225.-TL. olduğu, söz konusu ihtarnamenin her iki davalıya da tebliğ edilemeden iade edildiği, kefillere ihtar tebliğ edilmediğinden takip ile temerrüde düşmüş sayılacakları(takip tarihi 01.08.2008), ta...